Рішення

від 05.10.2009 по справі 13/170-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/170-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" жовтня 2009 р.                                                                          Справа № 13/170-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тесей", м. Фастів

до  Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 м. Фастова, м. Фастів

за участю третьої особи Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів

про стягнення 7666,00 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Бойко Т.О. - довіреність №299 від 27.07.2009р.;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився;

суть спору:

           Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тесей" (далі –позивач) заявлено позов до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 м. Фастова (далі –відповідач) за участю третьої особи Фастівської міської ради Київської області про стягнення 7666 грн. –основного боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №348 від 19.07.2007 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 19.08.2009 р. та 07.09.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник третьої особи в судове засідання 05.10.2009 р. не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності судом встановлено наступне.

19.07.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №348 (далі –Договір). Відповідно до умов договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по поточному ремонту приміщення школи ЗОШ №5, згідно з кошторисом, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт становить 7666 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору по закінченні робіт позивач надає відповідачу акт здавання-приймання виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін по договору.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, виконавши робіт за договором на загальну суму 7666 грн., що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт за серпень 2007 р.

Відповідно до п. 3.3 договору відповідач зобов'язується провести розрахунок з позивачем за виконані роботи у термін до 10 банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання виконаних робіт, який є підставою для оплати.

Відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 7666 грн.

На претензію позивача №296 від 09.07.2009 р. про оплату виконаних робіт за договором відповідач повідомив, що в кошторисі на 2008 –2009 рр. кошти в сумі 7666 грн. не були заплановані.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 7666 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 7666 грн. –основного боргу.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 м. Фастова (Київська обл., м. Фастів, вул. Радянська 12; код 25301174) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тесей" (Київська обл., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 3; код 24210268) 7666 (сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. заборгованості, а також судові витрати: державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.       

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя