Рішення

від 29.09.2009 по справі 6/232пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/232пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.09.09 р.                                                                                     Справа № 6/232пд                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЗЖБИ” м.Донецьк

про зобов'язання усунути дефекти товару

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Білоусов Ю.М.- представник по довіреності №07-5642 від 29.12.2008р.

                        Краснов В.М. – представник по довіреності вих.№07-5644 від 29.12.2008р.

від відповідача –  не з'явився

посадова особа ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського” Донбаський центр технологічної безпеки – експерт Селютін Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЗЖБИ” м.Донецьк за свій рахунок у розумний  строк усунути дефекти виготовлення лицьових пліт огородження П5В (3980мм*2200мм*80мм) наведеному у технічному звіті від 04.08.2009р. ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського” Донбаський центр технологічної безпеки, та привести їх якісні характеристики відповідно до вимог ДБН 2.03.01-84* та ДСТУ Б В 2.6.-95. на підставі договору №08-01/08/362а від 05.08.2008р.

 Позивач у позовній заяві від 12.08.2009р. звернувся до суду з клопотанням на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України в якому просив суд викликати завідуючого іспитової лабораторії технічної діагностики ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського” Донбаський центр технологічної безпеки – експерта Селютіна Юрія Вікторовича (кандидат технічних наук) з метою дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Також позивач у позовній заяві від 12.08.2009р. звернувся до суду з клопотанням на підставі п.9 ст.65 ГПК України про вирішення питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві позивача-Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”. Суд відхилив дане клопотання, оскільки у суду не було підстав для задоволення даного клопотання.

        Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов, а також у зв'язку з викликом у засідання суду посадової особи ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського” Донбаський центр технологічної безпеки – експерта Селютіна Юрія Вікторовича для з'ясування усіх обставин по справі, для вирішення спору по суті.

        Позивач у поясненнях від 29.09.2009р. пояснив, що платіжними дорученнями №5473 від 26.08.2008р. на суму 63 234грн. 90коп. та №5446 від 22.08.2008р. на суму 76 257грн. позивач сплатив грошові кошти за товар. Претензій з боку відповідача до позивача щодо фінансових розрахунків по договору не поступало.    

        29 вересня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 17.08.2009р. була направлена відповідачу 18.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 07.09.2009р. була направлена відповідачу 14.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №08-01/08/362а від 05.08.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/4302 від 27.08.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та посадової особи ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського” Донбаський центр технологічної безпеки, суд -

                                                              в с т а н о в и в :       

        5 серпня 2008р. між Закритим акціонерним товариством “Макіївкокс” м.Макіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЗЖБИ” м.Донецьк був укладений договір №08-01/08/362а, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання продати, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити залізобетоні вироби.

        Пунктом 2.1 договору №08-01/08/362а від 05.08.2008р. сторони передбачили, що оплата за відвантажений по даному договору товар здійснюється у формі безготівкового банківського перерахування на поточний рахунок продавця за умовою 100% передоплати.

        Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

        Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в якості передоплати для поставки плит огороджень та фундаментних стаканів платіжними дорученнями №5473 від 26.08.2008р. на суму 63 234грн. 90коп. та №5446 від 22.08.2008р. на суму 76 257грн. перерахував у адресу відповідача грошові кошти в розмірі 139 491грн. 90коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжні доручення.

          Як вбачається з матеріалів справи відповідач на виконання своїх договірних зобов'язань по накладним №08/10666 від 27.08.2008р.№09/1115 від 04.09.2008р., №09/1216 від 30.09.2008р., №10/1236 від 06.10.2008р., №09/1205 від 26.09.2008р., №09/1206 від 26.09.2008р., №09/1181 від 19.09.2008р. здійснив поставку товару у адресу позивача.

         Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, у зв”язку з поставкою відповідачем продукції неналежної якості, у зв”язку з чим просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЗЖБИ” м.Донецьк за свій рахунок у розумний  строк усунути дефекти виготовлення лицьових пліт огородження П5В та привести їх якісні характеристики відповідно до вимог ДБН 2.03.01-84* та ДСТУ Б В 2.6.-95.

         Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

 До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

 Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

         Згідно ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого повинна відповідати умовам договору купівлі-продажу.

Згідно умов вищезгаданого договору якість і комплектність товару, що постачається, повинна відповідати вимогам, зазначеним у ДСТУ. Для товару по договору застосовується ДСТУ Б В.2.6-2-95 конструкції будинків і споруджень. Вироби бетонні й залізобетонні (далі - ДСТУ Б В.2.6-2-95).

15 квітня 2009 р. комісією ЗАТ "Макіївкокс" за участю представника відповідача був складений акт про те, що при огляді товару були виявлені наступні дефекти:

- на поверхнях плит була виявлена оголена сітка м/каркаса між ребрами твердості;

- злущування бетону у містах оголення. Позивач запропонував відповідачу виконати заходи по усуненню недоліків виявлених дефектів.

04 серпня 2009р. Відкритим акціонерним товариством „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського Донбаський центр технологічної безпеки було проведено технічне обстеження залізобетонних пліт огороджень, які належать ЗАТ „Макіївкокс”, на відповідність вимогам нормативних документів в області будівництва, в результаті проведеної експертизи встановлене наступне. Що на момент обстеження дефекти та ушкодження пов”язані з недоліками технологічного контролю при виготовленні, порушенням вимог вантажно-розвантажувальних робіт при транспортуванні та монтажі конструкцій. Дефекти, одержані в період виготовлення плит огороджень  покрити недостатнім захисним шаром бетону конструктивної розподільчої арматури.

На сторінці 8-9 звіту вказана класифікація та найменування дефектів та пошкодження товару, а саме:

- вертикальні, горизонтальні та похили тріщини;

- вертикальні тріщини у спряженістю поперечного  ребра з постіллю плит

  огородження;

- відшаровування захисного шару бетону плит огородження;

- оголення та корозія арматури;

- відкол бетону.

        Технічне обстеження по конструктивним та технологічним вимогам виявило дефекти, які пов'язані з низькою якістю роботи при виготовлені плит огородження та невідповідністю вимогам нормативної документації, зокрема п.5.6. ДБН 2.03.01-84* та п.4.3 ДСТУ Б В 2.6.-95.

Позивач у листі вих.06т-2096 від 18.05.2009р. повідомив відповідача про те, що товар не відповідає ДСТУ та запропонував йому відновити лицьову поверхню плит. В свою чергу відповідач у відповіді вих.№13-06/09 від 12.06.2009р. на лист позивача пояснив, що панель П5В відповідно до вимог ДСТУ потребує захисту від впливу агресивного довкілля з застосуванням ґрунтовок, шпаклівок.

        18 червня 2009р. позивач надіслав на адресу відповідача досудове попередження вих.№07-2659, в якому було запропоновано безоплатно усунути недоліки товару в розумний строк. Але відповідач проігнорував вказаний лист та недоліки не усунув.

         Суд відхиляє заперечення відповідача викладені у листі вих.№13-06/09 від 12.06.2009р. стосовно не пофарбування позивачем товару, що як на його думку спричинило до вказаних дефектів, оскільки у п.2.6 типової конструкції та деталей будівель, споруд серії 3.017-1 огороджень площадок та дільниць підприємств, будинків, споруд  зазначено, що огородження не фарбуються.   

Згідно п.2 ст.680 ЦК України, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

         За приписами ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Згідно ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем був поставлений позивачу товар неналежної якості і це підтверджується матеріалами справи, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 673, 678, п.2 ст.680 ЦК України, ст.ст.193, 268, ч. 6,7 ст.269 ГК України, ст.ст.30, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЗЖБИ” м.Донецьк про зобов”язання за свій рахунок у розумний  строк усунути дефекти виготовлення лицьових пліт огородження П5В (3980мм*2200мм*80мм) наведеному у технічному звіті від 04.08.2009р. ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського” Донбаський центр технологічної безпеки та приведення їх якісних характеристик відповідно до вимог ДБН 2.03.01-84* та ДСТУ Б В 2.6.-95 задовольнити   повністю.

Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЗЖБИ” (83060 м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу,1, ЄДРПОУ 31445709) за свій рахунок у розумний  строк усунути дефекти виготовлення лицьових пліт огородження П5В (3980мм*2200мм*80мм) наведеному у технічному звіті від 04.08.2009р. ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського” Донбаський центр технологічної безпеки, та привести їх якісні характеристики відповідно до вимог ДБН 2.03.01-84* та ДСТУ Б В 2.6.-95.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЗЖБИ” (83060 м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу,1, п/р26007301330 у Куйбишевському відділенні Ощадбанку м.Донецьк, МФО 394040, ЄДРПОУ 31445709) на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” (86106 м.Макіївка, Донецької області, вул.Горького,1, п/р26004198061891 у Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 32598706) витрати по сплаті держмита у сумі 85грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

         У судовому засіданні 29.09.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний  05.10.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

         Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя