Постанова

від 07.10.2009 по справі 6/206-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/206-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2009 р.                                                                               Справа №6/206-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Пархоменко Юлія Сергіївна, представник, довіреність б/н  від 12.01.09р.,

від відповідача – не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.07.09р.  у справі №6/206-09

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех”, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 218 634,79 грн., -

 В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфатех”, м.Дніпропетровськ  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості на загальну суму  197 274,58 грн., 18 023,58 інфляційних втрат, 3 336,61 грн. – 3% річних та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань по оплаті вартості отриманого товару, переданого по видатковим накладним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.09р. по справі №6/206-09 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволені з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою про його скасування. У апеляційній скарзі заявник, з посиланням на статті 203, 206, 208 Цивільного кодексу України, зазначає, що судом не надано оцінки чи є ознаки недійсності усного правочину, чи такі відсутні. Крім того вказує на те, що 23.07.09р. представником відповідача подано клопотання стосовно відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом, через укладення мирової угоди. На підтвердження таких дій ТОВ “Укртек” 22.07.09р. та 28.07.09р. сплатило позивачу 1 000,00 грн. та 500 грн. Таким чином, на день винесення рішення сума боргу була на 1500 грн. меншою, отже, судом було неповно з'ясуванні обставини, що мають значення для справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленння (судової повістки), своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 21.01.08р. по 29.09.08р. позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Альфатех”  передав за видатковими накладними відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю “Укртек” товар (запасні частини) на загальну суму 436 882,12 грн. (а.с.9,11-12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26-27, 29, 31).

Переданий за видатковими накладними товар був отриманий представником відповідача на підставі довіреностей, які містяться в матеріалах справи.

Відповідний договір в письмовій формі між сторонами укладений не був.

Таким чином, цивільні права та обов'язки сторін виникли внаслідок дій позивача та відповідача з підстав, встановлених статтей 11, 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України, частина 1 статті 173 Господарського кодексу України).

В даному випадку матеріалами справи підтверджується наявність у діях відповідача волевиявлення на встановлення правовідносин з позивачем безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Товар прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень щодо кількості, якості, ціни та частково оплачений ним на суму 237 902,89 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем склала 197 274,58, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами і скріпленим печатками (а.с.35).

Оскільки строк виконання обов'язку по сплаті вартості товару сторонами не визначено, то в силу статті 530 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Рахунки на  оплату отриманого відповідачем від позивача  товару відповідач отримав разом з видатковими накладними, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.08р., в якому сторони зазначили номери видаткових накладних, номери рахунків на оплату та банківські виписки на суму товару, який товариство з обмеженою відповідальністю “Укртек” отримало без зауважень.

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу за вих.№452 від 23.02.09р. про сплату заборгованості на суму 197 274,58 грн.(а.с.33), яка залишена товариством з обмеженою відповідальністю “Укртек” без відповіді, а борг залишився непогашеним.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідач не виконав своє зобов'язання щодо оплати товару, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Посилання відповідача на неврахування судом першої інстанції суми 1500 грн., яка була перерахована платіжним дорученням №119, №126 від 22 та 28.07.09р. не приймаються до уваги, виходячи зі змісту частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Присутній 23.07.09р. в судовому засіданні представник відповідача не надав суду першої інстанції платіжне доручення №119 від 22.07.09р. про сплату 1000 грн. Тому суд не мав можливості урахувати цю суму.

При зверненні з апеляційною скаргою відповідач не обґрунтував неможливість подання платіжного доручення №119 суду першої інстанції.

Сума 500 грн. перерахована відповідачем в день судового засідання і також не могла бути урахована місцевим господарським судом. Проте, вказані обставини не позбавляють відповідача врахувати ці суми при виконанні судового рішення.

З огляду на викладене підстави для зміни чи скасування судового рішення, яке відповідає обставинам справи, наданим сторонами документам та чинному законодавству, відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.09р.  у справі №6/206-09 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м.Дніпропетровськ  – залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                       Л.О. Ясир

Судді                                                                                                   І.М. Герасименко

                                                                                                             В.В.Прудніков