Рішення

від 05.10.2009 по справі 7/87-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/87-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       

                                                       РІШЕННЯ  

Від  "05" жовтня 2009 р.                                             по справі  № 7/87-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дукат», м. Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ –Сучасні торгівельні мережі», м. Луцьк

про стягнення 4054,18 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Залюбовський С. В. - довіреність у справі

          від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено його процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач - ТзОВ "Дукат" звернувся до господарського суду з позовом до ТзОВ "СТМ - Сучасні торгівельні мережі" про стягнення 4054,18грн. заборгованості за поставлений товар на підставі договору поставки № 29/03/358-07 від 01.02.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте було надіслано клопотання № 812 від 05.10.2009р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Подане клопотання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника,  не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зміст і характер клопотання свідчить про зловживання процесуальними правами сторін, затягування розгляду справи, а процесуальні строки розгляду заяви (позову), згідно ст. 69 ГПК України, обмежені двома місяцями.

Явка представників сторін обов'язковою не визнавалась. Одночасно повідомлено відповідача про, те що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі  ст. 75  ГПК України за наявними в ній матеріалами., а тому на підставі ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, ВСТАНОВИВ: 01 лютого 2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Дукат»та товариством з обмеженою відповідальністю «СТМ – Сучасні торгівельні мережі»укладено договір купівлі-продажу №29/03/358-07.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу, продавець (позивач) зобов'язується передавати у власність покупця (відповідач) товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивач поставляв відповідачу товар згідно розхідних накладних.

Пунктом 6 договору купівлі-продажу передбачено, що строк оплати покупцем здійснюється протягом 30-ти днів з моменту реалізації покупцем товару.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В порушення умов договору купівлі-продажу, відповідач вартість отриманого товару не оплатив, лише частково здійснено повернення товару на суму 3203,53 грн..

Заборгованості відповідача на день розгляду справи складає 3659,56 грн., підтверджується, матеріалами справи. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 3659,56 грн. заборгованості за переданий йому товар, обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим з відповідача за прострочення платежу відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України, 230-232 ГК України, п.10.2.1. договору купівлі-продажу та наданого розрахунку слід стягнути 394,62 грн. пені.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 599 ЦК України, ст.ст. 144, 173, 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ –Сучасні торгівельні мережі»(м. Луцьк, вул. Відродження, 47/74, код ЄДРПОУ 34649170) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дукат»(м. Тернопіль, вул. Подільська, 5, код ЄДРПОУ 14031139) 3659,56 грн. заборгованості, 394,62 грн. пені, всього 4054,18грн. та 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

                              Суддя