35/363-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
01.10.09р.
Справа № 35/363-09
За позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави
в особі Державної служби автомобільних доріг України
(Укравтодор) в особі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський
облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Експо",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 32 100,69 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від прокурора - Булавка Л.С., помічник прокурора, посв.№33 від 01.03.2007р.
від позивача - Міщенко О.О., пров.юрисконсульт, дов.№299 від 31.12.2009р.
від відповідача - представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача борг за надані послуги механізмами і автомобілями - 29 004, 02 грн, пеню –942,43 грн, 3% річних –123,96 грн, штраф у розмірі 7% - 2030,28 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором від 24.04.2008р.
Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому підтвердив наявність заборгованості в сумі 29 004,02 грн, в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити.
За згодою прокурора та представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ :
Між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - виконавець (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форт-Експо"- замовник (надалі –відповідач) було укладено договір від 24.04.2008р. про надання послуг механізмами і автомобілями строком дії до 31.12.2008р. Згідно п. 4.2. договору по закінченню строку дії договору сторони складають акт звіряння виконаних робіт.
До вказаного договору було укладено додаткову угоду від 30.04.2008р., якою була збільшена вартість послуг на 15 000,00 грн та доповнено вартість надання послуг.
На виконання умов договору позивач протягом вересня-грудня 2008р. надав зазначені в договорі послуги, а відповідач прийняв вказані послуги, що підтверджується Актами надання послуг №236 від 30.09.2008р., №273 від 14.11.2008р., №282 від 28.11.2008р., №285 від 28.11.2008р., №302 від 11.12.2008р., №315 від 25.12.2008р., №317 від 29.12.2008р. та №320 від 31.12.2008р. Всього надано послуг на суму 29 004,02 грн.
Відповідно до п. 2.5. договору кінцевий розрахунок повинен здійснюватися на підставі товарно-транспортних накладних на надання послуг. Позивачем були надані відповідачу рахунки на оплату та товарно-транспортні накладні. За умовами п. 2.7. договору при виникненні заборгованості, що виявлена після закінчення робіт за договором та підтвердженої товарно-транспортними накладними і актами звірки, ця заборгованість повинна бути погашена відповідачем протягом 10 календарних днів після підписання акту. Актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.05.2009р. сторони визнали, що відповідач має заборгованість за надані послуги в сумі 29 004,02 грн.
Відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість становить 29 004,02 грн, що підтверджується розрахунком позивача, рахунками на оплату, товарно-транспортними накладними, актом звірки та визнаєтьтя відповідачем.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.
Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 2.7. договору встановлено, що після спливу 10-денного строку для погашення заборгованості, відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка за період прострочення з 25.05.2009р. по 15.07.2009р. становить 942,43 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 25.05.2009р. по 15.07.2009р. становлять 123,96 грн.
Частиною. 2 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Як слідує з умов договору, за порушення термінів оплати сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені, яку прокурор і просить стягнути на користь позивача. З огляду на це його вимоги щодо стягнення 7% штрафу – 2030,28 грн судом відхиляються.
Клопотання відповідача про відмову в стягненні санкцій судом частково відхиляється, оскільки пеня та річні прокурором нараховані правомірно, а відповідачем не наведено підстав для відмови в цій частині позовних вимог.
Зважаючи на встановлені обставини, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі основного боргу –29 004,02 грн, 3% річних –123,96 грн, пені –942,43 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Експо" - 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 27, код ЄДРПОУ 33382761 (р/р 26002300451201 в КБ «Новий», МФО 305062) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" –49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 31950828 (р/р 26004221050100 у ДОД «Райффайзен Банк «Аваль», м. Дніпропетровськ, МФО 305653) борг –29 004,02 грн (двадцять дев'ять тисяч чотири грн 02 коп), пеню –942,43 грн (дев'ятсот сорок дві грн 43 коп), 3% річних –123,96 грн (сто двадцять три грн 96 коп).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Експо" - 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 27, код ЄДРПОУ 33382761 (р/р 26002300451201 в КБ «Новий», МФО 305062) в доход державного бюджету державне мито –300,70 грн (триста грн 70 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
Л.П. Широбокова
Рішення підписано 05 жовтня 2009 р.
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 05.10.2009 |
Оприлюднено | 15.10.2009 |
Номер документу | 4991303 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Широбокова Л.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні