Рішення
від 25.09.2009 по справі 14/440
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/440

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  14/440

25.09.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/440

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фрут мастер комерс»

простягнення 510751,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача- Пазюк О.М.

від відповідача- не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Букофрут»(надалі –ТОВ «Букофрут») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут мастер комерс»(надалі –ТОВ «Фрут мастер комерс») про стягнення 460674,26 грн. основного боргу, 44401,59 грн. пені, 5675,25 грн. відсотків річних.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору поставки № 55 від 20.11.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2008 р. між ТОВ «Букофрут»(постачальник) та ТОВ «Фрут мастер комерс»(покупець) укладено договір поставки № 55 (надалі –Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався в поставити, а покупець прийняти і оплатити сік яблуневий концентрований освітлений, склад сухих речовин 70 %, кислотність не менш 3,50 % NTU до 2,50.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. п. 3.1, 3.2. Договору ціна за одиницю товару встановлюється в умовних одиницях відповідно до Специфікації, одна у.о. еквівалентна 1 ЄВРО. Розрахунки проводяться в гривнях, а вартість партії, що відвантажується, фіксується в гривнях по курсу НБУ ЄВРО до гривні на момент отримання товару.

Відповідно до п. 2.4. Договору датою поставки є момент отримання товару на складі покупця, а п. 3.4 Договору передбачає, що покупець здійснює оплату поставленого товару на протязі 60-ти календарних днів з моменту отримання товару на складі покупця по якості та кількості відповідно до виставленого постачальником рахунку.

Згідно видаткових накладних № 1-00000114 від 10.12.2008 р. та № 1-00000001 від 05.01.2009 р. відповідачем було отримано 53.940 тон на загальну суму 567674,26 грн., проте оплачено тільки 83000 грн.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобов'язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в оспорюваній сумі, наявність якої підтверджується матеріалами справи.

Позивач 16.03.2009 р. звернувся до відповідача з претензією № 1 про сплату 484674,26 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до акту звірки розрахунків від 30.06.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 470674,26 грн. (в матеріалах справи).

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 484674,26 грн. за договором № 55 від 20.11.2008 р. документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 44401,59 грн. пені, 5675,25 грн. відсотків річних.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.1 Договору у випадку прострочення платежу Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в день від вартості товару, несплаченого в строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 2921-III від 10.01.2002 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи положення чинного законодавства, згідно з розрахунком суду, розмір пені підлягає стягненню у заявленому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем вимоги про стягнення відсотків річних, суд задовольняє її у заявленому розмірі.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Мастер Комерс»(01010, м. Київ, вул. Арсенальна, 20, код 34478543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут»(59343, Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с. Мамаївці, вул. Кіцманські, 44 «Д», код 33688879) з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 460674,26 грн. основного боргу, 44401,59 грн. пені, 5675,25 грн. відсотків річних, 5107,51 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 02.10.2009 р.

Дата ухвалення рішення25.09.2009
Оприлюднено15.10.2009

Судовий реєстр по справі —14/440

Ухвала від 14.11.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 04.11.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Рішення від 13.06.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Ухвала від 10.05.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Ухвала від 11.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Кузьменко М.В.

Ухвала від 17.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Постанова від 24.01.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Ільєнок Т.В.

Ухвала від 29.11.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 07.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник С.М.

Ухвала від 31.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні