Постанова

від 06.10.2009 по справі 29/97-09-3227

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/97-09-3227

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 29/97-09-3227

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

                                                  Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.

без участі представників сторін, які не використали законного права на участь їх представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - повідомлення про вручення поштових відправлень №№585649 та 585650 від 26.08.09р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /далі по тексту ТОВ/  «Південноукраїнськаскляна компанія», м. Іллічівськ Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2009 р.

по справі №29/97-09-3227

за позовом ТОВ "Науково-впроваджувальне підприємство "МАК", м.Донецьк

до скаржника   

про стягнення 26378,2грн.

ВСТАНОВИВ:      

          У червні 2009 року ТОВ "Науково-впроваджувальне підприємство "МАК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ"Південноукраїнська скляна компанія" про стягнення на підставі договору підряду № 17/08 від 28.11.08р.  та ст.625 ЦК України 26378,20грн., з яких 24224,63грн. – основний  борг за виконані роботи, 2153,57 грн.- пеня, нарахована за несплату боргу  в період з 15.01.09р. по 21.05.09р..

          Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.09р. (суддя О.Ю.Аленін) позов задоволено повністю.

          Не погоджуючись із висновками місцевого суду, ТОВ Південноукраїнська скляна компанія" звернулося  до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині стягнення пені та постановити нове.

          На обґрунтування своїх доводів скаржник зазначив, що господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст.4-3 та безпідставно  відхилив клопотання скаржника про відкладання розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з її матеріалами.

          Крім того, скаржник стверджує, що позивачем надано, а судом без перевірки покладено в основу рішення невірний розрахунок пені, але в чому конкретно полягає його помилковість не визначив.

          Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

          Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання  представників через відрядження для участі в судовому засіданні у Вищому господарському суді України, судом відхилено з підстав його необґрунтованості через відсутність доказів обставин, на які посилається заявник.

          Дослідивши матеріали справи та  доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про  відсутність підстав для  її задоволення, виходячи із наступного.

          Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 28.11.08р. між сторонами було укладено договір підряду № 17/08 з протоколом узгодження розбіжностей. Відповідно до умов даного договору позивач зобов"язаний виконати роботи по гарячому ремонту підвісної стіни та примикання верхівки скловарної печі відповідача, а відповідач повинен прийняти та остаточно оплатити роботи протягом 14 банківських днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт /п. 3.3.2 договору/

          Позивачем були  виконані договірні зобов'язання у повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 22.12.08р. № 1 на суму 45000грн. /а.с. 8/.

          ТОВ "Південноукраїнська скляна компанія" виконало оплату виконаних робіт частково, а заборгованість перед позивачем в сумі 24224, 63 грн. визнає  у відповіді на претензію /а.с.34 / та в частині її стягнення рішення суду не оскаржує в  апеляційній скарзі.

Пунктом 5.2 договору № 17/08 від 28.11.08р. встановлено, що в разі порушення строків оплати виконаних робіт відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої вартості виконаних робіт за кожен день прострочки. Оскільки акт приймання виконаних робіт підписано 22.12.08р., то зобов'язання  ТОВ "Південноукраїнська скляна компанія"  з  їх остаточної оплати виникло /з урахуванням святкових днів/   з 15.01.09р., саме з цієї дати позивач і здійснив цілком обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені за 127 днів в сумі 2153, 57 грн., який був додатком № 6 до позову /а.с.12/ і виглядає наступним чином 24224,63 х 127 дн. (з 15.01.09р. по 21.05.09р.) х 0,07% (24% : 365дн.).

          Задовольняючи позов суд першої інстанції підставно послався на ст.ст. 525, 526 ЦК України та прийняв законне та обгрунтоване рішення.

          Крім того, колегія зазначає, що твердження відповідача про порушення господарським судом норм процесуального законодавства позбавленням його можливості ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними, оскільки судом двічі відкладався розгляд справи за клопотаннями відповідача і рішення суду прийнято на межі процесуального строку розгляду спору, але скаржник не здійснив жодних дій спрямованих на ознайомлення з матеріалами справи.  До того ж, матеріали, що мають значення для спору складаються з 3-х документів /договір, акт та розрахунок з однієї строчки/, які були у розпорядженні у скаржника і з якими цілком можливо було ознайомитися в судовому засіданні від 29.07.09р., тому на думку колегії, відповідні необґрунтовані клопотання скаржника /включаючи і заявлене суду апеляційної інстанції/ є недобросовісним користуванням належними йому процесуальними правами, спрямованим на зволікання судового процесу за для  ухилення від цивільної відповідальності.

          З огляду на вищевикладене,  колегія суддів вважає, що оскаржене рішення господарського суду відповідає вимогам  чинного матеріального та процесуального законодавства та підлягає залишенню без змін.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати ТОВ "Південноукраїнська скляна компанія" по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.102-106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів, -

Постановила:

Рішення  господарського суду Одеської області від 29.07.2009р. по справі №/97-09-3227 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "Південноукраїнська скляна компанія"–без  задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Г.П.Разюк          

          Суддя                                                                      М.С.Петров          

          Суддя                                                                      С.І. Колоколов