Постанова

від 06.10.2009 по справі б24/178-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б24/178-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2009 року                                    Справа №  Б24/178-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора: Майтак І.В., довіреність № 53-02/793  від 06.05.08,  представник;

представник боржника у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг

на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009  року  у справі № Б24/178-09

за заявою відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг

до науково –виробничого приватного підприємства “Катодник”, м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року (суддя Калиниченко Л.М.) припинено провадження у справі на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банркутом”, оскільки в довідці Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 18112-1637 від 13 липня 2009 року найменування боржника не відповідає найменуванню, яке вказано в заяві кредитора.

Не погодившись з вказаною ухвалою її оскаржує кредитор –відкрите  акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат” на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців міститься запис щодо юридичної особи, яка має найменування –науково –виробниче приватне підприємство „Катодник”. Крім того, таке саме найменування боржника зазначено в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2007 року. Скаржник не погоджується з висновком суду, щодо припинення провадження у справі через відсутність предмету спору, оскільки вважає, що спір є і він не врегульований самими сторонами.

Відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат” просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином за юридичною адресою (а.с.73-74).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство науково –виробничого приватного підприємства „Катодник” порушено 02 червня 2009 року за заявою відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” за ознаками ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В заяві найменування боржника зазначено як науково –виробниче приватне підприємство „Катодник”. До заяви додано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, де також вказано найменування боржника –науково–виробниче приватне підприємство „Катодник” (а.с.8), що відповідає найменуванню боржника зазначеному в заяві.

Згідно ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно –правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відомості, які були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців вважаються  достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Господарський суд не врахував відомості з Єдиного державного реєстру, надав перевагу відомостям, які містяться в довідці Головного управління статистики у Дніпропетровській області.

Для з'ясування суперечностей, що містяться в довідці з Єдиного державного реєстру (а.с.8) та довідці Головного управління статистики у Дніпропетровській області (а.с.52). Господарський суд користуючись правом, наданим йому ст.38 Господарського процесуального кодексу України сам повинен був витребувати у відповідних організаціях певні доказів.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всеобічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи.

Враховуючи, що справа про банкрутство науково –виробничого приватного підприємства „Катодник” порушена за спрощеною процедурою, суд повинен був перевірити докази безспірності кредиторських вимог, докази щодо відсутності за місцезнаходженням згідно запису в Єдиному державному реєстрі.

Господарський суд не надав оцінки доказам, що містяться в справі в їх сукупності.

Відтак, ухвала господарського суду від 16 липня 2009 року як винесена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, справа –передачі до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

         Керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг –задовольнити.

         Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009  року  у справі № Б24/178-09 –скасувати.

         Справу №Б24/178-09 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

    Постанова може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.В. Джихур

Суддя                                                                                 О.М. Виноградник

Суддя                                                                                 О.М. Лисенко