Рішення

від 29.09.2009 по справі 8/149-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/149-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД         КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16                                                     т. 230-31-77

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2009 р.                                                                    Справа №8/149-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопорт-груп”, м. Київ                              

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич Трансбуд”, м. Славутич

про стягнення 13 141,86грн.,

Суддя                    Чорна Л.В.

         Представники:

від позивача: Саєнко  В.В. –довір. б/н від 20.08.2009р. - представник;

від відповідача: не з‘явився.

        суть спору:

Стягується 13 141грн. 86коп. основного боргу за виконані роботи згідно договору купівлі-продажу №57 від 03.09.2008р., видаткових накладних №0000000439 від 11.12.2008р., №0000000446 від 16.12.2008р., актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-439 від 11.12.2008р., №ОУ-446 від 16.12.2008р. та господарські витрати.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.    

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Позов підлягає задоволенню.

судом встановлено:

03 вересня 2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Технопорт-груп” –продавець /позивач/ та товариством з обмеженою відповідальністю „Славутич Трансбуд” –покупець /відповідач/ укладено договір купівлі-продажу за №57, згідно якого відповідач придбав у позивача навантажувач фронтальний ZL50E.

Згідно п. 6.1. договору продавець  гарантує якість товару за умови дотримання покупцем правил транспортування, зберігання і експлуатації товару, своєчасного проходження технічних оглядів згідно умов, визначених виробником.

На вимоги відповідача від 16.10.2008р. та від 09.12.2008р. позивач здійснив технічний огляд товару та здійснив роботи з обслуговування, що підтверджується актами виконаних робіт та рахунками-фактури.

Згідно видаткових накладних №0000000439 від 11.12.2008р., №0000000446 від 16.12.2008р., актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-439 від 11.12.2008р., №ОУ-446 від 16.12.2008р. загальна вартість виконаних робіт становить 13 141грн. 86коп.  

Позивач звернувся до відповідача із вимогою-претензією б/н від 30 квітня 2009р. про оплату заборгованості за виконані роботи в строк до 15 травня 2009р. Претензія-вимога відповідачем отримана, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого в матеріалах справи.      

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити її підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.      

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.   

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів оплати, як і реагування на вимогу-претензію до суду не подано.

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.  

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич Трансбуд” (код ЄДРПОУ 34845604, р/р 2600246268001 ВАТ „Київська Русь”, МФО 319092, 07100, квартал Московський, 5, кв. 67, м. Славутич, Київська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Технопорт-груп” (код ЄДРПОУ 35212249, р/р 26003102829001 в ЗАТ „Альфа-банк” м. Київ, МФО 300346, 03186, бул. Чоколівський, 19, м. Київ) 13 141(тринадцять тисяч сто сорок одна)грн. 86коп. основного боргу, 131(сто тридцять одна)грн. 42коп. витрат по миту та 312(триста дванадцять)грн. 50коп. інформаційних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.