Рішення

від 24.09.2009 по справі 43/549-8/425

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/549-8/425

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/549-8/425

24.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ЛЕКС ЮРЕ»

До                 Всеукраїнського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх»

про               стягнення 327 000,00 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача            не з`явились

Від відповідача       представники –Різник Л.І. (дов. б/н від 21.09.09),

                                        Попович П.В. за дов. від 21.09.09                  

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з відповідача 327 000,00 грн. збитків внаслідок неналежного виконання умов договорів про відступлення права вимоги № 107/04-07 від 05.04.2007р., № 108/04-07 від 05.04.2007р., № 109-04/07 від 05.04.2007р., № 110/04-07 від 05.04.2007р., №127/05-07 від 03.05.2007р. на підставі договору про відступлення права вимоги № 181/01-08 від 14.01.2008р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2008р. у справі № 43/549 позов задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення був виданий наказ Господарського суду міста Києва від 29.07.2008р. № 43/549.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2009р. у справі № 43/549 відмовлено Всеукраїнському центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх»у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 18.07.2008р. у справі № 43/549.  

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2009р. у справі № 43/549 касаційну скаргу Всеукраїнського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх»задоволено частково; рішення Господарського суду м.Києва від 18.07.2008р. у справі № 43/549 скасовано; справу № 43/549 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду м.Києва справу №43/549 було передано на новий розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.09.2009р. справа № 43/549 прийнята до провадження суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі новий номер 43/549-8/425, розгляд справи призначений на 24.09.2009р.

У судове засідання, призначене на 24.09.2009р. з'явилися представники відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від позивача клопотань та заяв не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представники відповідача заперечили проти заявлених позовних вимог, просили суд відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що відповідачем заборгованість за основними договорам на суму 327 000,00 грн. повністю погашена.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

02.03.2007р. Всеукраїнським центром фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх»було укладено ряд договорів, а саме: договір № ДГ-0000090 з ТОВ «ПАСАТ-КРОК»на виготовлення і поставку медалі та кубків; договір № 02/03 з ТОВ «Інформ-монтаж»на виготовлення постерів; договір № 02/03/07-1 з ПП «Насіння Черкащини»на виготовлення плакатів та листівок; договір № 02-3/07 з ТОВ «Український молодіжний інформаційний центр»на надання рекламних послуг по виготовленню та розміщенню аудіо-роликів в ефірі українських радіостанцій; договір № 03 з Фізичною особою-підприємцем Завора А.Г на надання послуг по розміщенню постерів на біг-бордах.  

Згідно договору № ДГ-0000090 від 02.03.2007р., укладеного між відповідачем та ТОВ «ПАСАТ-КРОК», відповідачем був отриманий товар на підставі довіреності серія ЯЛХ № 423491 від 06.03.2007р., виданої Всеукраїнським центром фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх»на ім'я Ситник Є.О. згідно видаткової накладної № РН-0000110 від 06.03.2007р. на суму 62 083,08 грн.

Згідно договору № 02/03 на виготовлення постерів від 02.03.2007р., укладеного між відповідачем та ТОВ «Інформ-монтаж», відповідачем був отриманий товар на підставі довіреності серія ЯЛХ № 423489 від 06.03.2007р., виданої Всеукраїнським центром фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх»на ім'я Ситник Є.О. згідно видаткової накладної № 3/6-01 від 06.03.2007р. на суму 95 950,00 грн.

Згідно договору № 02/03/07-1 на виготовлення плакатів та листівок від 02.03.2009р., укладеного між відповідачем та ПП «Насіння Черкащини», відповідачем був отриманий товар на підставі довіреності серія ЯЛХ № 423490 від 06.03.2007р., виданої Всеукраїнським центром фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх»на ім'я Ситник Є.О. згідно видаткової накладної № РН-0000048 від 07.03.2007р. на суму 43 800,00 грн.

Згідно договору № 02-3/07 від 02.03.2007р., укладеного між відповідачем та ТОВ «Український молодіжний інформаційний центр», відповідачем булі отримані послуги на суму 95 600,00 грн.

Згідно договору № 03 про надання послуг по розміщенню постерів на біг-бордах від 02.03.2007р., укладеного між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Завора А.Г., відповідачем булі отримані послуги на суму 93 900,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 25.04.2007р.  

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦК України, особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Між  ТОВ «ЮФ «Л.В.С.» - «новий кредитор»та «первісними кредиторами»- ТОВ «ПАСАТ-КРОК», ТОВ «Інформ-монтаж», ПП «Насіння Черкащини», ТОВ «Український молодіжний інформаційний центр», Фізичною особою–підприємцем Заворою А.Г. було укладено договори про відступлення права вимоги  №107\04-07 від 05.04.2007 року, №108\04-07 від 05.04.2007 року, № 109-04\07 від 05.04.2007 року, №110\04-07 від 05.04.2007 року, №127\05-07 від 03.05.2007 року (надалі –договори про відступлення права вимоги), за якими «первісні кредитори»передали, а «новий кредитор»прийняв на себе права вимоги, що належать «первісним кредиторам»і став кредитором за договорами № ДГ-0000090 від 02.03.2007р., № 02/03 на виготовлення постерів від 02.03.2007р., № 02/03/07-1 на виготовлення плакатів та листівок від 02.03.2007р.,  № 02-3/07 від 02.03.2007р.; № 03 про надання послуг по розміщенню постерів на біг-бордах від 02.03.2007р.

Згідно п.1.2 вищевказаних договорів відступлення права вимоги, «новий кредитор»одержав усі права за основними договорами (замість первісних кредиторів), у тому числі вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основними договорами.

В матеріалах справи містяться листи про повідомленням про відступлення права вимоги від первісних кредиторів адресовані відповідачу. На вказаних листах міститься напис: «зі змістом ознайомлений 5.04.07р.»і міститься підпис, однак відсутні посилання на посаду та прізвище, ініціали особи, яка підписала дані листи.  

З матеріалів справи також вбачається, що директору ВЦФЗН «Спорт для всіх»П.М.Мартину було вручено копію позовної заяви з додатками в кількості 37 документів за позовом ТОВ «Юридична фірма «ЛВС»до Всеукраїнського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх», третя особа Управління Державного казначейства у Печерському районі м.Києва про стягнення боргу в сумі 311 927,87 грн. за договорами № ДГ-0000090 від 02.03.2007р., № 02/03 на виготовлення постерів від 02.03.2007р., № 02/03/07-1 на виготовлення плакатів та листівок від 02.03.2007р.,  № 02-3/07 від 02.03.2007р.; № 03 про надання послуг по розміщенню постерів на біг-бордах від 02.03.2007р.

Пунктом 3.2 договорів про відступлення права вимоги передбачено, що «первісні кредитори»зобов'язані сповістити «боржника»про відступлення права вимоги за договорами про відступлення права вимоги у термін до 10 квітня 2007р. шляхом відправлення «боржникові»повідомлення про відступлення права вимоги за основними договорами цінним листом з описом вкладення та зворотнім повідомленням.

В матеріалах справи відсутні докази направлення первісними кредиторами відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за основними договорами цінним листом з описом вкладення та зворотнім повідомленням.

Отже, первісними кредиторами за договорами про відступлення права вимоги не було дотримано умов договору.  

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги.

Згідно з п.2.1 та п.2.2  договорів про відступлення права вимоги, за передані права вимог до боржника за основними договорами, «новий кредитор»сплачує «первісним кредиторам»суми у розмірі 80 % від суми зазначеної в п.1.1 договорів шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок «первісного кредитора»протягом 20 днів з моменту виконання рішення чи ухвали суду (судів) в виконавчою службою або з моменту отримання коштів «новим  кредитором»на свій розрахунковий рахунок.   

Статтею 212 ЦК України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Отже, умовами договорів про відступлення права вимоги сторонами була погоджена відкладальна обставина в частині сплати новим кредитором первісним кредиторам коштів за передані права вимог до боржника за основними договорами.  

Частиною 2 ст. 516 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач на виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором № ДГ-0000090 від 02.03.2007р. перерахував ТОВ «ПАСАТ-КРОК»кошти в розмірі 62 083,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 197 від 25.06.2007р.; за договором № 02/03 на виготовлення постерів від 02.03.2007р. перерахував ТОВ «Інформ-монтаж»кошти в розмірі 95 950,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 352 від 18.09.2007р., № 101 від 03.05.2007р.; за договором № 02/03/07-1 на виготовлення плакатів та листівок від 02.03.2007р. перерахував ПП «Насіння Черкащини»кошти в розмірі 43 800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 100 від 03.05.2007р., № 65 від 23.03.2007р., № 82 від 06.04.2007р.; за договором № 02-3/07 від 02.03.2007р. перерахував ТОВ «Український молодіжний інформаційний центр»кошти в розмірі 95 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 257 від 07.08.2007р., № 270 від 07.08.2007р., № 332 від 06.09.2007р.; за договором № 03 про надання послуг по розміщенню постерів на біг-бордах від 02.03.2007р., перерахував Фізичній особі-підприємцю Завора А.Г. кошти в розмірі 93 900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 353 від 18.09.2007р. (копії в матеріалах справи).

З огляду на викладене та за відсутності у суду документальних підтверджень виконання первісними кредиторами п.3.2 договорів про відступлення права вимоги, укладених з ТОВ «ЮФ «Л.В.С.», виконання боржником свого обов'язку первісним кредиторам є належним виконанням.

Таким чином, відповідачем за основними договорами були виконані власні зобов'язання належним чином.  

Таке виконання зобов'язання позивач вважає неналежним, що тягне за собою настання  правові наслідки, встановлені законом, зокрема: відшкодування збитків.

14.01.2008 року між ТОВ «ЮФ «Л.В.С.»- «первісний кредитор»та ТОВ  «ЮФ «Лекс Юре»- «новий кредитор»було укладено договір про відступлення права вимоги №181\01-08, за яким усі права в тому числі право вимоги відшкодування збитків перейшли до ТОВ «ЮФ «Лекс Юре», що стало підставою для звернення до суду із позовною заявою саме ТОВ «ЮФ «Лекс Юре».

Пунктом 2.2 договору про відступлення права вимоги №181\01-08 від 14.01.2008р. передбачено, що «первісний кредитор»зобов'язаний сповістити зацікавлених осіб про відступлення права вимоги за цим договором шляхом відправлення повідомлення цінним листом з описом вкладення та зворотнім повідомленням, а також надати «новому кредитору»докази повідомлення про відступлення права вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ЮФ «Л.В.С.»відповідача. Позивачем таких доказів суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 603 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред'явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Договір про відступлення права вимоги №181\01-08 від 14.01.2008р. між ТОВ «ЮФ «Л.В.С.»та ТОВ  «ЮФ «ЛЕКС ЮРЕ»був укладений після проведення відповідачем розрахунків у повному обсязі з ТОВ «ПАСАТ-КРОК», ТОВ «Інформ-монтаж», ПП «Насіння Черкащини», ТОВ «Український молодіжний інформаційний центр»та Фізичною особою-підприємцем Завора А.Г.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до нового кредитора ТОВ  «ЮФ «ЛЕКС ЮРЕ»не перейшло право на отримання грошової суми в розмірі вартості підрядних робіт у їх сукупності, що дорівнює 327 027,00 грн., оскільки зобов'язання відповідача було припинено на момент переходу прав.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утриматись від дій, які б могли порушити права інших осіб.

Предметом судового спору є вимоги ТОВ  «ЮФ «Лекс Юре»про стягнення з відповідача збитків у сумі 327 000,00 грн., які як вказав позивач у позовній заяві він зазнав у зв'язку із сплатою відповідачем грошових коштів не на рахунок позивача, який є новим кредитором за договорами № ДГ-0000090 від 02.03.2007р., № 02/03 на виготовлення постерів від 02.03.2007р., № 02/03/07-1 на виготовлення плакатів та листівок від 02.03.2007р.,  № 02-3/07 від 02.03.2007р.; № 03 про надання послуг по розміщенню постерів на біг-бордах від 02.03.2007р., право вимоги за яким и перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги № 181/01-08, укладеним між позивачем та ТОВ «Юридична фірма «Л.В.С.», а на рахунок колишніх кредиторів за вказаними договорами.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками у ч. 2 ст. 224 ГК України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином на кредитора, що вимагає відшкодування збитків згідно зі ст. 22 ЦК України, покладається обов'язок доказування розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання відповідно до ст. 623 ЦК України.

При цьому, застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків та вина.

Позивачем не доведені понесені ним збитки за наявності усіх чотирьох складових, завдані йому порушенням відповідачем зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявними в матеріалах справи документами, що є в розпорядженні суду не підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.  

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.  

Керуючись ст. ст. 11, 13, 22, 212, 512, 514, 516, 599, 603, 623  ЦК України, ст. 224 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

          ВИРІШИВ :

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 30.09.2009р.