Рішення

від 28.09.2009 по справі 11/273/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/273/13-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 11/273/13-09          

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Аквамарин”

про стягнення 539,62грн.,

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Максименко В.В. - довіреність б/н від 07.11.2008р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Аквамарин” (далі –відповідач) про стягнення 539,62 грн., з яких 458,77 грн. –основний борг, 26,94 грн. –пеня, 8,14 - 3% річних, 45,77 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2009 р. справу №11/273 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова справу передано для подальшого провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2009 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №11/273/13-09, а розгляд справи призначено на 28.09.2009 р. о 10-15.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг №5502890593 від 10.12.2004 р. щодо оплати за надані послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 08.09.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року №1280-ІV (далі по тексту - Закон №1280-ІV) та Договору про надання телекомунікаційних  послуг №5502890593 від 10.12.2004 року (далі-Договір) Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії надало відповідачу телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1 до Договору, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до Договору.

Як свідчать матеріали справи за період з квітня по листопад 2008 року включно позивачем надані послуги електрозв'язку, претензій щодо якості від відповідача не отримано.

Відповідно до пункту 4.5. Договору відповідач повинен був оплачувати отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов'язання зі сплати отриманих послуг відповідачем виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за період з квітня по листопад 2008 р. на загальну суму 458,77 грн.  

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач суму заборгованості не заперечив, доказів її оплати не надав.

Відповідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 458,77 грн. підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 5.8 Договору, ч. 2 ст. 36 Закону №1280-ІV у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки, яка нарахована позивачем в розмірі 26,94 грн.  

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні збитки складають 45,77 грн., а три проценти річних –8,14 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

          2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Аквамарин” (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Забір'я, вул. Перемоги 1; код ЄДРПОУ 32740314) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії (м. Київ, вул. Міста Шалетт, ЗКПО 01189910) 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 77 коп. заборгованості, 26 (двадцять шість) грн. 94 коп. –пені, 8 (вісім) грн. 14 коп. 3% річних, 45 (сорок п'ять) грн. 77 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та  236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

              Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя