Ухвала

від 05.10.2009 по справі 26/225-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/225-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.09р.

Справа № 26/225-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика"Фаворит", смт.Ювілейне 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Смак", м.Дніпропетровськ  

про стягнення 52 040,05грн.

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

  Від позивача: Пресняков А.О. - представник ТОВ "М'ясна фабрика Фаворит", дов. від 06.07.09 р.  

   Від відповідача: не з'явився    

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика"Фаворит", смт.Ювілейне Дніпропетровського району просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Смак", м. Дніпропетровськ 36 775,73грн. основного боргу, 565,29грн. - пені; 103,91 грн. - 3% річних; штраф - 14 5955,13грн. та судові витрати.

Відповідач у судове засідання 29.09.09р. представника не направив, відзив на позов не надав, надіслав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі його представника та необхідністю надання нових доказів.

Представник позивача наполягав на застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (рухоме й нерухоме) та грошові суми на банківських рахунках, що належать відповідачу до  вирішення спору по суті. В підтвердження того, що відповідачем здійснюються дії по відчуженню майна, позивач надав ксерокопію аркуша газети "Днепровская неделя" від 22.07.09р. у якій надруковано оголошення про продаж ООО "Планета-Смак" торгового обладнання.

Згідно зі ст.67 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що грошові суми або майно,  яке є у відповідача на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю або  погіршитись за якістю на момент виконання рішення, про що позивачем мають бути надані докази.

Постачання товару позивачем здійснено протягом  червня-липня 2009р., заборгованість частково погашена.

Із поданих позивачем доказів неможливо однозначно стверджувати, що саме відповідач розпродає майно, оскільки  в газетному оголошенні не вказана адреса, ідентифікаційний код останнього; позивачем же заявлено позов про стягнення  коштів, а не витребування майна.

Крім того, накладення арешту на все  майно та грошові кошти на рахунках може негативно вплинути на поточну господарську діяльність  відповідача; а оскарження відповідачем ухвали про забезпечення позову призведе до затягування вирішення спору по суті.

Суд також приймає до уваги ті обставини, що в судовому засіданні 29.09.09р. позивачем на вимогу суду не продано оригіналів документів, які підтверджують поставку продукції.

За таких обставин клопотання позивача про забезпечення позову підлягає відхиленню.

Розгляд справи слід відкласти, повторно зобов'язавши сторони виконати ухвалу господарського суду від 04.09.09р., подати витребувані господарським судом докази, забезпечити явку повноважних представників.   

Керуючись ст.ст. 67,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову- відхилити.

Розгляд справи відкласти на 27.10.09р. на 11год. 45хв., к.11.          

Повторно зобов'язавши сторони виконати ухвалу господарського суду від 04.09.09р. - подати витребувані господарським судом докази, забезпечити явку повноважних представників.    

Суддя

                       Н.М. Камша