Постанова

від 07.10.2009 по справі 54/25-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

54/25-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 54/25-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

                                             при секретаріЦвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача –Тойки С.С. –дов.,

відповідача -  Макарової І.О. –дов., Москаленко Я.М. –дов.(після перерви не з'явилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 2667Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2009 р. у справі № 54/25-09

за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.»м. Київ в особі філії ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» у м. Харкові  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком», м. Харків  

про стягнення 1117934,94 грн.

та за зустрічним  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком», м. Харків  

до Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.»м. Київ в особі філії ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» у м. Харкові  

про стягнення  19862,38 грн.,

встановила:

Позивач, ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»в особі Харківської філії, у січні 2009 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача –ТОВ «ТК «Велтон. Телеком», на свою користь 1117934,94 грн., з яких: 1056241,01 грн. заборгованості за договором № 59 від 01.12.2002 р. за період з серпня 2008 р. по жовтень 2008 р. включно, 20665,71 грн. інфляційних втрат, 4558,69 грн. річних, 36469,53 грн. пені, що нараховані станом на 15.12.2008 р., а також понесені позивачем судові витрати.

У квітні 2009 р. відповідачем подана заява про зміну його назви: з ТОВ «ТК «Велтон. Телеком»на ТОВ «Восток Телеком», відповідно до статутних документів, які були перереєстровані 01.04.2009 р.

Також, відповідач, ТОВ «Восток Телеком», у квітні 2009 р. (т. 2 арк.справи 1-3) звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»в особі Харківської філії 8346,14 грн. пені, 10350,62 грн. інфляційних втрат та 1165,62 грн. 3% річних за порушення умов спірного договору щодо розрахунків за липень 2007 р.

Ухвалою від 27 квітня 2009 р. задоволено клопотання відповідача про заміну найменування відповідача та прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

У травні 2009 р. відповідачем до суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог в частині штрафних санкцій (т. 2 арк.справи 54), в якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь всього 223148,54 грн., з яких: 98817,71 грн. інфляційних втрат, 12679,16 грн. річних, 111651,66 грн. пені, що нараховані за період з 01.10.2008 р. по 15.04.2009 р. В частині основного боргу позивач зазначає, що відповідачем заборгованість погашена станом на 15.04.2009 р.

У червні 2009 р. позивач зменшив заявлені до стягнення штрафні санкції (т. 2 арк.справи 75) та просив стягнути з відповідача на свою користь всього 207834,52 грн., з яких: 96718,94 грн. інфляційних втрат, 12346,18 грн. річних, 98769,41 грн. пені, що нараховані за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 серпня 2009 р. у справі № 54/25-09 (суддя Хачатрян В.С.) первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Восток Телеком»на користь ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»98769,41 грн. пені, 96718,94 грн. збитків від інфляції, 12346,18 грн. - 3% річних, 11179,35 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»на користь ТОВ «Восток Телеком»8346,14 грн. пені, 1165,62 грн. 3% річних, 10350,62 грн. збитків від інфляції, 198,62 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ «Восток Телеком», з даним рішенням в частині задоволення вимог первісного позову не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської  області від 11 серпня 2009 р. у справі № 54/25-09 в частині задоволення вимог первісного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог первісного позову. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Відповідач вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховані положення нової редакції додатку Д від 01.02.2009 р. до спірного договору, яким сторони змінили умови та строки розрахунків. Відповідач стверджує, що відповідно до умов нової редакції додатку Д та фактичних обставин справи, він не є таким, що порушив строки розрахунків, а тому стягнення пені, інфляційних та річних є безпідставним.

Позивач за первісним позовом проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області –без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка. Позивач стверджує, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем строків здійснення розрахунків за отримані послуги, які передбачені додатком Д від 01.12.2002 р. до спірного договору. Як зазначає позивач, спірні суми заборгованості виникли у відповідача до підписання нової редакції додатку Д, а тому судом першої інстанції зроблені вірні висновки про обґрунтованість позовних вимог позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 05.10.2009 р., після дослідження усіх обставин справи, оголошено перерву до 07.10.2009 р., в межах якої виготовлено повний текст постанови.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні 05.10.2009 р. пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2009 р. по даній справі підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення в частині первісного позову, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, 01 грудня 2002 року між сторонами по справі було укладено договір № 59 взаємопідключення мереж та надання послуг зв'язку, відповідно до п. 2 якого мережі Київстар та Велтон взаємопідключаються з метою надання абонентам Мережі Велтон послуг завершення їх викликів на Мережі Київстар та на мережах країн далекого та близького зарубіжжя; завершення викликів від Абонентів та Клієнтів Мережі Київстар на Мережі Велтон.

Пунктом 5.2 договору передбачені розрахункові такси за послуги: за доступ до Мережі Київстар та за послуги міжнародного зв'язку визначені у додатку В до договору; за доступ до Мережі Велтон визначені у додатку Г до договору. Порядок проведення розрахунків між сторонами за послуги, що надаються в межах цього договору, наведений в Додатку Д до цього договору (пункт 5.3. договору).

Відповідно до п. 3 Додатку Д від 01 грудня 2002 р. до договору № 59, сторони щомісячно, до 10 числа місяця, що настає за звітним, виставляють одна одній рахунки за послуги зв'язку, надані в рамках цього договору протягом звітного періоду. Рахунок за послуги зв'язку повинен бути оплачений до 20 числа місяця, що слідує за звітним, шляхом простого банківського переказу на поточний рахунок у національній валюті України кожної із сторін (п. 6 Додатку Д до договору № 59). П. 7 названого додатку встановлено порядок розрахунків та вирішення питань при виникненні розбіжностей щодо нарахованих сум оплати за послуги.

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог позивача за первісним позовом була наявність у відповідача за первісним позовом заборгованості за надані позивачем за первісним позовом телекомунікаційні послуги у розмірі 1056241,01 грн., в тому числі: за серпень 2008 р. –519670,61 грн., за вересень 2008 р. –269083,20 грн., за жовтень 2008 р. –267487,20 грн., а також нараховані на відповідні суми грошових коштів інфляційні, річні та пеня починаючи з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р. (згідно з уточненнями до позовної заяви).

Відповідну суму заборгованості позивач підтверджує доданими до матеріалів справи рахунками на оплату, що виставлялися для оплати відповідачу. Відповідач суму боргу та факт виставлення йому рахунків не заперечує, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з твердженнями позивача за первісним позовом та висновком суду першої інстанції, що станом на дату подання позову відповідач за первісним позовом є таким, що порушив взяті на себе зобов'язання за договором щодо оплати отриманих послуг.

Разом з тим, як встановлено з наявних у справі матеріалів, під час розгляду справи в суді першої інстанції заявлену до стягнення суму основного боргу відповідачем за первісним позовом було погашено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог та шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за первісним позовом.

Так, між сторонами 28.02.2009 р. було підписано акт звірки та зарахування зустрічних вимог (т. 1 арк.справи 106), яким погашена заборгованість відповідача перед позивачем за вересень 2008 р. у розмірі 269083,2 грн. та за жовтень 2008 р. у розмірі 267487,2 грн. (спірні суми за вересень та жовтень 2008 р.).

31.03.2009 р. між сторонами було підписано акт звірки та зарахування зустрічних вимог (т. 2 арк.справи 135), яким погашена заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за договором № 59 за серпень 2008 р. у розмірі 329670,61 грн. (із заявленої до стягнення –519670,61 грн.).

Залишок заборгованості за серпень 2008 р. сплачено відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача в період з 14.04.2009 р. по 15.04.2009 р., що підтверджено доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями про оплату (т. 1 арк.справи 144-147).

Таким чином, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення заборгованість відповідача перед позивачем в межах спірного договору погашена в повному обсязі, через що предмет спору відсутній та провадження у справі підлягає припиненню з віднесенням судових витрат в цій частині позову на відповідача за первісним позовом.

Щодо заявлених до стягнення сум пені у сумі 98769,41 грн., збитків від інфляції у сумі 96718,94 грн., 3% річних у сумі  12346,18 грн., які нараховані позивачем за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р., колегія суддів не погоджується з твердженнями позивача та висновками суду про обґрунтованість позовних вимог у цій частині виходячи з наступного.

Так, дійсно положеннями чинного законодавства (ст. ст. 509, 526, 530, 901 ЦК України  та ст. 193 ГК України) та умовами укладеного договору передбачено обов'язок боржника (у даному разі відповідача) належним чином виконати свої зобов'язання перед кредитором (позивачем).  

Матеріалами справи також підтверджено факт порушення відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем станом на дату подання позову (січень 2009 р.) та факт повного розрахунку станом на дату прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги позивача за первісним позовом у цій частині позову, судом першої інстанції не враховані положення додатку Д до договору № 59, щодо процедури взаєморозрахунків між сторонами, який підписаний 01.02.2009 р. (під час провадження у справі).

Відповідним додатком (т. 2 арк.справи 25-26) сторони домовились змінити порядок взаєморозрахунків за послуги, що надаються за договором від 01.12.2002 р. № 59.

П. 1.2 додатку Д передбачено, що сторони на підставі виставлених рахунків здійснюють зарахування зустрічних однорідних вимог за договором на суму зобов'язань сторони, що є меншими за звітний період. Залишок заборгованості, який виник у результаті проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та був узгоджений в акті про зарахування зустрічних однорідних вимог, має бути сплачений стороною-дебітором у повному обсязі протягом 45 календарних днів з останнього дня звітного періоду (п.1.8). Обов'язок щодо складання акту покладений на позивача за первісним позовом (п. 1.3).

П. 6 даного додатку сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, встановили, що умови цього додатку застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.09.2008 р.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні відносини щодо оплати заборгованості виникли між сторонами з 01.09.2008 р., нарахування інфляційних, річних та пені на спірні суми здійснено починаючи з 01.10.2008 р. Таким чином, до взаємовідносин сторін слід застосовувати положення додатку Д щодо взаєморозрахунків від 01.02.2009 р.

Матеріали справи свідчать, що акти заліку та часткова оплата спірних сум здійснена з урахуванням положень названого додатку, яким змінений порядок взаєморозрахунків між сторонами в межах спірного договору.

Згідно зі ст. 604 ч. 2 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що підписанням вказаного додатку сторони припинили первісні зобов'язання щодо порядку та строків розрахунків, які було передбачено умовами договору № 59 та додатком Д в редакції від 01.12.2002 р. новим зобов'язанням, яке передбачено додатком Д в редакції від 01.02.2009 р., а відтак, нарахування позивачем пені, інфляційних та річних є безпідставним, оскільки здійснено без врахування положень нової редакції додатку Д. При цьому колегія суддів зазначає, що погашення боргу відповідачем здійснено в строки, передбачені додатком Д в редакції від 01.02.2009 р.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що первісні позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних та річних за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р. є такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з віднесенням судових витрат на позивача за первісним позовом. При цьому, колегія суддів враховує, що заява про зміну позовних вимог в цій частині подана позивачем до суду першої інстанції вже після підписання між сторонами додатку Д в новій редакції.

Щодо вимог зустрічного позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у цій частині, оскільки такі вимоги підтверджені належними доказами та узгоджуються з приписами чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, в межах спірного договору від 01.12.2002 р. № 59 позивач за зустрічним позовом надав відповідачу за зустрічним позовом рахунок № СФ-000507 від 31.07.2007 р. на оплату наданих телекомунікаційних послуг на суму 24560,49 грн. Зазначені послуги, як свідчать матеріали справи, були оплачені з порушенням строків передбачених договором № 59, а саме були погашені лише у березні 2009 р. зарахуванням однорідних вимог на підставі підписаного сторонами акту звірки та зарахування зустрічних вимог від 31.03.2009 р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 7 від 31.01.2004 р. до договору № 59 рахунок за послуги зв'язку повинен бути оплачений до 30 числа місяця, що слідує за звітним, шляхом простого банківського переказу на поточний рахунок у національній валюті України кожної із сторін.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи та положень ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України та ст. 193 ГК України, колегія суддів, як і суд першої інстанції вважає, що відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним) є таким, що порушив свої зобов'язання по оплаті послуг.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати рахунків однією із сторін у відповідності із порядком, визначеним Додатком Д до договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної вартості  послуг, за кожен день прострочення, а п. 8.2.1. договору передбачено, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені, встановлюється у 3 роки на підставі ст. 259 ЦК України, нарахування пені здійснюється протягом всього часу існування заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зустрічні позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 8346,14 грн. за період з 31.08.2007 р. по 31.03.2009 р. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

З урахуванням положень ст. 625 ЦК України, колегія суддів також вважає, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення суми збитків від інфляції у розмірі 10350,62 грн. та 3% річних у розмірі 1165,62 грн. за відповідний період також є обґрунтованими та правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню як такі, що мають відповідне фактичне та правове обґрунтування.

При цьому колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог зустрічного позову не оскаржено. Відповідач за зустрічним позовом жодних заперечень до суду апеляційної інстанції стосовно цієї частини рішення не надав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 81, ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104,  ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2009 р.  у справі № 54/25-09 в частині задоволення вимог первісного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог первісного позову про стягнення 98769,41 грн. пені, 96718,94 грн. збитків від інфляції, 12346,18 грн. –3% річних відмовити.

В частині стягнення 1056241,01 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком»(61070 м. Харків вул. Ак. Проскури, 1 Код 30184815 р/рахунок 26005233046200 в АКІБ «УкрСибБанк»м. Харків МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.»м. Київ в особі філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Харкові (61058 м. Харків вул. Р.Ролана, 12 Код 25182114 р/рахунок 26007033891200 в ХФ АКІБ «УкрСибБанк»ХРУ м. Харкова МФО 351005) 10562,41 грн. витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви та 111,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині (в частині задоволення вимог зустрічного позову) рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2009 р. у справі № 54/25-09 залишити без змін.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.»м. Київ в особі філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Харкові (61058 м. Харків вул. Р.Ролана, 12 Код 25182114 р/рахунок 26007033891200 в ХФ АКІБ «УкрСибБанк»ХРУ м. Харкова МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком»(61070 м. Харків вул. Ак. Проскури, 1 Код 30184815 р/рахунок 26005233046200 в АКІБ «УкрСибБанк»м. Харків МФО 351005) 1039,18 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Суддя                                                                      

                                 Суддя