Рішення

від 29.09.2009 по справі 10/256-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/256-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 10/256-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                    Привалова А.І.

при секретарі                                                                                    Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/256-09

за позовом                     відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

до                               комунального підприємства Київської обласної ради                                                             «Сквиратепломережа», м. Сквира

про                               стягнення 1494, 53 грн.

Представники сторін:

від позивача:           Чернятіна Л.Г. –довіреність №8608 від 28.12.2007 р.;

                                 Іванов М.М. –довіреність б/н від 29.12.2008 р.;

від відповідача:           не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до комунального підприємства Київської обласної ради «Сквиратепломережа»про стягнення з останнього 1494,53 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору №586 про надання послуг електрозв'язку, укладеного 28.12.2007 р., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 1079,16 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 302,10 грн. інфляційних втрат, 7,30 грн. 3 % річних та 105,13 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2009 р. порушено провадження у справі №10/256-09, розгляд якої призначено на 29.09.2009 р.

В судовому засіданні 29.09.2009 р. представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.2009 р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвали від 14.08.2009 р.

 Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 р. між позивачем (підприємство зв'язку) та відповідачем (споживач) укладено Договір № 586 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку    № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до договору.

Відповідно до п. 4.2 договору, споживач сплачує послуги зв'язку за спільно погодженою системою оплати (з поданням рахунків).

Додатком № 1 до договору та додатком № 2 до договору визначений перелік послуг електрозв'язку, які надаються споживачеві.

На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року №1280-ІV (далі по тексту - Закон №1280-ІV) та Договору про надання послуг електрозв'язку № 586 від 28.2.2007 р. позивачем надано послуги, перераховані в додатку № 1 до договору, і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до Договору.

Для здійснення оплати вартості послуг позивачем за період з жовтня 2007 р. по грудень 2008 р. виставлені відповідачу рахунки на загальну суму 12126,58 грн. (копії рахунків в кількості 15 шт. наявні в матеріалах справи).

Позивач належним чином виконував взяті на себе згідно договору зобов'язання з надання послуг електрозв'язку. Претензій з боку відповідача за отримані послуги до позивача не надходило.    

Відповідно до пункту 4.5. Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов'язання зі сплати отриманих послуг згідно Договору № 586 від 28.12.2007 р. про надання послуг електрозв'язку, відповідачем виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 1079,16 грн.  

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" №1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт звіряння розрахунків за послуги зв'язку, згідно якого станом на 01.01.2009 р. сальдо на користь позивача становить 1082,01 грн.   

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що на час прийняття рішення відповідачем не сплачено позивачу вартість отриманих послуг, відповідно до Договору № 586 від 28.12.2007 р. про надання послуг електрозв'язку, вимога позивач про стягнення з відповідача 1079,169 грн. заборгованості (в межах заявлених позовних вимог), визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 302,10 грн., нараховані за період з жовтня 2007 р. по березень 2009 р. включно, а також 3 % річних у сумі 7,30 грн., нараховані за період з листопада 2007 р. по березень 2009 р. включно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат у сумі 302,10 грн. та 3 % річних у сумі 7,30 грн., та задоволено їх за розрахунком позивача, який є арифметично вірним та міститься в матеріалах справи.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 105,13 грн.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що у разі несплати за наданні послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.     

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 105,13 грн., яка нарахована за період з жовтня 2008 р. по березень 2009 р. включно.

Відповідно до ст. 55 господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування пені та задоволено її у сумі 105,13 грн. за розрахунком, зробленим позивачем, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись Законом України "Про телекомунікації", ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, 193, 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України,  ст. ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

          ВИРІШИВ:

1.     Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства Київської обласної ради «Сквиратепломержа»(09000, Київська область, м. Сквира, вул. Леніна, 38; код ЄДРПОУ 24883978; р/р 26003330153 в ВАТ Фастівське відділення Ощадбанку №2877/059, МФО 320207) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6; код ЄДРПОУ 01184901; р/р 2600169 в «Райффайзен банк Аваль», м. Києва, МФО 300335) 1079,16 грн. заборгованості, 302,10 грн. інфляційних втрат, 7,30 грн. 3 % річних, 105,13 грн. пені, а також судові витрати: 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

                    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя