Постанова

від 31.05.2011 по справі 4-1181/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011

Справа № 4-1181/11

П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М. К. , розглянувши апеляцію на окрему постанову суду від 08.04.2011 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 15 лютого 2011 року в частині порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ "НВП "Будтехносервіс" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 щодо незабезпечення прокуратурою Київської області участі в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної скарги прокурора та неповідомлення про причини незабезпечення участі прокурора судом винесено у справі окрему постанову.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Згідно журналу розносної кореспонденції Печерського районного суду міста Києва копія даної постанови отримана прокуратурою Київської області 11.04.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор який приймав участь у розгляді скарги, Каденко Д.О. подав апеляцію на вищевказану постанову суду 04.05.2011.

Таким чином, прокурор пропустив строк апеляційного оскарження окремої постанови суду від 8.04.2011, при цьому, з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст.353 КПК України прокурор до суду не звернувся.

Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що апеляцію прокурора Каденка Д.О. на окрему постанову суду від 08.04.2011, яку подану до суду 04.05.2011, слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ч.1 ст. 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора Каденка Д.О. на окрему постанову суду від 08.04.2011 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 15 лютого 2011 року в частині порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ "НВП "Будтехносервіс" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - визнати такою, що підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М. К. Пилаєва