Постанова

від 27.01.2014 по справі 212/1-511/11

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 Справа №: 212/1-511/11 Провадження №: 1/127/66/14

м.Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної експертизи та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду вказаної кримінальної справи захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване наступним.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 05.03.2012 р. визначено загальну суму коштів, яку сплатили позивачі (потерпілі) ПМП «Сервіс-центр Мрія» для зведення житлового будинку АДРЕСА_1 , яка становить 6593246,77 грн.

Згідно висновку СПД ОСОБА_8 про вартість оцінки незавершеного будівництва 55-квартирного житлового будинку з комунікаційними мережами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ) від 13.01.2006 р. складає 1738586 грн.

Така вартість підтверджується рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва» від 16.01.06 р., яким визнано право власності на фундамент 55-квартирного житлового будинку з комунікаційними мережами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ).

Згідно зведеного акта вартості будівель та споруд житлового будинку ( АДРЕСА_1 ) вартість незавершеного будівництва, готовністю 33% з цокольним поверхом, виданого КП ВОБТІ, встановлена в сумі 8578845 грн. без урахування вартості комунікаційних мереж.

Згідно довідки за підписом директора ПМП «Сервіс-центр Мрія» за підписом ОСОБА_9 станом на 25.03.08 р. всього на будівництво 3242 кв. АДРЕСА_1 використано коштів на суму 10234994 грн. при собівартості 1кв.м. загальної площі 3157 грн., що еквівалентно 625 доларам США.

25.03.10 р. проведена судова будівельно-технічна експертиза НДЕКЦ незакінченого будівництвом житлового будинку №56 по вул. Академічній в с. Агрономічному. ПМП «Сервіс-центр Мрія» витратило 3109970,1 грн., проте така сума у висновку №168 від 25.03.10 р., який є в справі, не зазначена. Вказано, що відсутня можливість визначити вартість будівельно-монтажних робіт, оскільки наявні скриті види робіт та матеріалів, які неможливо перевірити та обчислити. При цьому експерти послалися тільки на 42 наданих слідством для експертизи документи, хоча згідно протоколів виїмки бухгалтерських документів від 03.06.2009 р. та 16.06.2009 р. слідством в ПМП «Сервіс-центр Мрія» вилучено понад 3200 аркушів документів.

27.10.2008 р. податковою інспекцією прийнятий фінансовий звіт вказаного підприємства, який не був оскаржений.

ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» на підставі договору з ПМП «Сервіс-центр Мрія» від 16.04.2008 р. провело незалежну оцінку житлового будинку незавершеного будівництвом по вул. Академічній в с. Агрономічному, яка станом на 16.04.2008 р. становила 10042554 грн.

Таким чином органом досудового слідства не була встановлена та підтверджена висновком експерта ринкова вартість незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 станом на 01.04.2009 р., відповідно не ула встановлена майнова шкода, заподіяна потерпілим посадовими особами ПМП «Сервіс-центр Мрія».

Для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання в будівництві, бухгалтерському обліку та звітності, тому захисник просив провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи документально обґрунтована вартість фундаменту з інженерними мережами 63-х квартирного будинку по АДРЕСА_2 , встановлена звітом ТОВ «УЕБ» «Капітал інвест» та підтверджена рішенням третейського суду від 16.01.2006 ? Якщо ні, то яка вартість обґрунтована?

2. 2.Чи документально обґрунтована вартість незавершеного будівництвом 63-х квартирного будинку по АДРЕСА_2 , зазначена в документах бухгалтерського звіту та обліку ПМП «Сервіс-центр Мрія»? Якщо ні, то яка вартість обґрунтована?

3. Чи документально обґрунтована вартість незавершеного будівництвом 63-х квартирного будинку по АДРЕСА_3 , то яка вартість обґрунтована?

4. Чи документально обґрунтована вартість незавершеного будівництвом 63-х квартирного будинку по АДРЕСА_3 , встановлена ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал інвест»? Якщо ні, то яка вартість обґрунтована?

Встановити ринкову вартість незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_2 , станом на 01.01.2009 р. з урахуванням вартості цокольного поверху, інженерних та інших мереж, які на праві приватної власності належать ПМП «Сервіс-центр Мрія».

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що в провину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставиться заволодіння коштами потерпілих. Слідчий визначав суму коштів, якою заволоділи підсудні згідно актів виконаних робіт. Висновок судової будівельно-технічної експертизи є повним та обґрунтованим, захисник не навів доводів, чому він вважає експертизу неповною, тому підстав для проведення додаткової експертизи немає.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що вартість незавершеного будівництва визначалася на підставі вилучених слідством актів виконаних робіт. З показань свідків, які були підрядниками та безпосередньо будували будинок, вбачається, що досудовому слідству були надані всі акти виконаних робіт.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, зазначив, що експерти вийшли за межі своїх повноважень, оскільки комісійна експертиза слідчим не призначалася. Невідомо, які методики використовувалися експертами, не врахована експертизою вартість витрачених матеріалів, яка також впливає на вартість незавершеного будівництва.

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання. Підсудний ОСОБА_7 пояснив, що слідством були вилучені журнали обліку актів прихованих робіт та самі акти прихованих робіт, проте на експертизу вони надані не були.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим слідством ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вони, діючи за попередньою змовою між собою, незаконно привласнили частину коштів, наданих довірителями для зведення житлового будинку згідно договорів доручення, а частину розтратили на потреби ПМП «Сервіс-центр Мрія», не пов`язані із будівництвом вказаного будинку.

Слідством в підтвердження винуватості підсудних зібрано докази, які досліджувалися в судовому засіданні, та які будуть оцінюватися судом при винесенні остаточного рішення.

При цьому по справі проводилася будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої ставилося питання визначення вартості незавершеного будівництва житлового 63-х квартирного будинку по АДРЕСА_3 , однак експерти не змогли відповісти на дане питання в зв`язку з відсутністю в повному обсязі необхідних документів, в тому числі актів прихованих робіт. Ствердження підсудного ОСОБА_7 про те, що вказані документи вилучалися слідством, не ґрунтуються на матеріалах справи, в яких відсутні протоколи вилучення актів прихованих робіт та журналів їх обліку.

Крім того визначення ринкової вартості незавершеного будівництва станом на теперішній час або на час порушення кримінальної справи ніяким чином не впливає на кваліфікацію дій підсудних.

Крім того захисником ОСОБА_5 не наведено доводів щодо неповноти проведення судової будівельно-технічної експертизи, крім зауважень щодо неврахування вартості інженерних мереж.

Втім експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що інженерне забезпечення, яке включає в себе електрифікацію, газифікацію, проведення водопроводу та каналізації, прокладення системи опалення, в незавершеному будівництвом будинку здійснено не було, підведення лише мереж від основних ліній до будинку не може бути підставою враховувати їх вартість у вартість незавершеного будівництва.

За таких обставин суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 необґрунтованим та таких, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 196 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: