Рішення

від 06.10.2009 по справі 14/317пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/317пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.10.09 р.                                                                                     Справа № 14/317пд                               

за позовом Приватного підприємства „Індастрі-2007”, ЄДРПОУ 35098626, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Каскад”, ЄДРПОУ 21969142,

                         м.Донецьк

про визнання договору дійсним

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Шарий  А.М.- по дов.

від відповідача: Лєснов С.О.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

                                                                   Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

                                                                   оголошувалась перерва з 28.09. по 06.10.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Індастрі-2007”, м.Донецьк, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Каскад”, м.Донецьк, про визнання дійсним договору №1 купівлі-продажу будівлі пансіонату „Октябрь” „Б'-1”, „в'”, загальною площею 92,9 кв.м., що був укладений між Приватним підприємством „Індастрі-2007”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Каскад”, м.Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на узгодження сторонами всіх істотних умов спірного договору та дотримання вимог чинного законодавства під час його укладання, внаслідок чого вказаний договір є дійсним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 28.09.2009р., позовні вимоги не визнав. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на ті обставини, що договір купівлі-продажу №1 від 07.09.2009р. був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на момент його підписання у позивача не було повноважень для укладання спірного договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

07.09.2009р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу будівлі.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач зобов'язався передати у власність позивача будівлі пансіонату „Октябрь” „Б'-1”, „в'”, загальною площею 92,9 кв.м., які розташовані за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, с.Щурово, вул.Карла Маркса, 112.

Виходячи зі змісту позовної заяви, сторонами було узгоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу №1 від 07.09.2009р.

При цьому, за твердженням позивача, з його боку вказаний договір було виконано повністю.

В зв'язку з відмовою відповідача від проведення нотаріального посвідчення спірного договору, позивачем на підставі ст.220 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про визнання дійсним договору №1 купівлі-продажу будівлі пансіонату „Октябрь” „Б'-1”, „в'”, загальною площею 92,9 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, с.Щурово, вул.Карла Маркса, 112.

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 28.09.2009р., позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність у позивача повноважень на укладання договору купівлі-продажу №1 від 07.09.2009р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до п.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих договорів.

За приписом ст.317 Цивільного кодексу України володіти, користуватися і розпоряджатися майном має право його власник.

Зокрема, згідно із ст.319 Цивільного кодексу України саме власник володіє, користується,   розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Таким чином, при розгляді вимог щодо визнання дійсним договору №1 купівлі-продажу, враховуючи норми ст.ст.317, 319, 655, 658 Цивільного кодексу України, судом повинно бути встановлено правомірність відчуження вказаного майна з боку продавця (відповідача).

07.09.2009р. між позивачем та відповідачем (як власником), був підписаний договір купівлі-продажу будівлі.

Виходячи зі змісту спірного договору №1 купівлі-продажу від 07.09.2009р., його предметом є будівля пансіонату „Октябрь” „Б'-1”, „в'”, загальною площею 92,9 кв.м., розташована за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, с.Щурово, вул.Карла Маркса, 112.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.10.2008р., виданим Краснолиманською міською радою, за відповідачем зареєстроване право власності, зокрема, на будівлю пансіонату „Октябрь” „Б'-1”, „в'”, загальною площею 92,9 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, с.Щурово, вул.Карла Маркса, 112.

Згідно протоколу №4 зборів комітету кредиторів по справі про банкрутство №45/166б ВАТ „Каскад” було надано дозвіл ліквідатору ВАТ „Каскад” Матлаєву О.І. продати будівлі пансіонату та душевої, розташовані за адресою: Донецька область, с.Щурово, вул.Карла Маркса, 112, за ціною не нижче 61300,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач мав право користуватися, розпоряджатися та володіти вказаним вище об'єктом нерухомості, у тому числі й право здійснити продаж цього майна.

За таких обставин, враховуючи наявність у відповідача права власності на вказане вище майно на момент підписання спірного договору №1 купівлі-продажу від 07.09.2009р., судом встановлено правомірність відчуження відповідачем вказаного майна шляхом продажу позивачу.

Згідно з підписаним між сторонами до договору №1 купівлі-продажу від 07.09.2009р. актом приймання-передачі, 07.09.2009р. відповідачем було передано, а позивачем прийнято будівлі пансіонату „Октябрь” „Б'-1”, „в'”, загальною площею 92,9 кв.м., які знаходяться за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, с.Щурово, вул.Карла Маркса, 112.

За змістом п.1.9 договору договірна ціна об'єкта становить 61300,00 грн. При цьому, в п.3.1 договору №1 купівлі-продажу від 07.09.2009р. сторонами було зазначено, що позивач сплатив відповідачу договірну ціну готівкою в касу підприємства до підписання цього договору.

Викладене підтверджується наданою до матеріалів справи квитанцією до прибуткового касового ордеру серії 01АААД №725709.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України встановлено правило, згідно з яким договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Заявою від 07.09.2009р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням щодо вжиття заходів для нотаріального посвідчення договору №1 купівлі-продажу від 07.09.2009р.

Як встановлено судом, відповідачем будь-яких дій, направлений на нотаріальне посвідчення договору №1 купівлі-продажу від 07.09.2009р. вчинено не було.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України  істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено, договір №1 купівлі-продажу від 07.09.2009р. відповідає вимогам чинного законодавства та містить умови, необхідні для договорів купівлі-продажу.

При цьому, умови спірного договору були виконані сторонами, що підтверджується актом приймання-передачі від 07.09.2009р., квитанцією до прибуткового касового ордеру серії 01АААД №725709.

Посилання відповідача на відсутність у позивача відповідних повноважень на укладання договору №1 купівлі-продажу від 07.09.2009р. спростовуються наданими до матеріалів справи документами.

Згідно із ст.113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим кодексом та іншими законами.

Як встановлено судом, згідно зі статутом Приватного підприємства „Індастрі-2007” власником підприємства є громадянин України Браславський Р.Г.

За змістом ст.128 Господарського кодексу України громадянин здійснює управління  заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника, який наймається за  контрактом. У разі здійснення підприємницької діяльності спільно з іншими громадянами або юридичними особами громадянин має права та обов'язки відповідно засновника та/або учасника господарського товариства, члена кооперативу тощо, або права і обов'язки, визначені укладеним за його участі договором про спільну діяльність без створення юридичної особи.

Відповідно до п.6.1 статуту Приватного підприємства „Індастрі-2007” найвищим органом управління підприємством є його власник, до компетенції якого відноситься прийняття рішень про відчуження майна, передачу його в заставу, а також про укладання інших угод, укладання яких може привести до зміни права власності на майно підприємства.

Таким чином, за висновками суду, враховуючи відсутність посади керівника на підприємстві, під час підписання договору №1 купівлі-продажу від 07.09.2009р. Браславський Р.Г. мав повноваження на укладання цього договору.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписом ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, виходячи з того, що умови договору №1 купівлі-продажу від 07.09.2009р. повністю виконані сторонами, а його зміст відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи, що заперечення відповідача проти позову спростовуються наданими до справи документами, позовні вимоги про визнання дійсним договору №1 купівлі-продажу від 07.09.2009р. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачене державне мито в сумі 102,00 грн., що перевищує розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.

За таких обставин, надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 17,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Індастрі-2007”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Каскад”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір №1 купівлі-продажу будівлі пансіонату „Октябрь” „Б'-1”, „в'”, загальною площею 92,9 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, с.Щурово, вул.Карла Маркса, 112, що був укладений між Приватним підприємством „Індастрі-2007”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Каскад”, м.Донецьк.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Каскад”, м.Донецьк на користь Приватного підприємства „Індастрі-2007”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному підприємству „Індастрі-2007”, м.Донецьк з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 17 грн. 00 коп.

Видати довідку.

В судовому засіданні 06.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 06.10.2009р.

Суддя