Постанова

від 07.10.2009 по справі 2а-23712/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем   України

07 жовтня 2009 року                                                     Справа

№ 2а-23712/09/1270

            Луганський окружний

адміністративний суд у складі:

Судді:             Матвєєвої В.В.

при  секретарі:                   Сіряцькому А.С.

за участю

сторін:

прокурор                               не з'явився

  представника позивача        ОСОБА_1

  представник відповідача      не з'явився

розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за

адміністративним позовом Прокурора Ленінського району м Луганська в інтересах

держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку до Державного відкритого акціонерного

товариства «Управління ком”пютерно-інформаційного забезпечення

«Антрацитвуглесервіс» про стягнення суми штрафних санкцій , -

В

С Т А Н О В И В:

18 червня

2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов

адміністративний позов Прокурора Ленінського району м Луганська в інтересах

держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку до Державного відкритого акціонерного

товариства «Управління ком”пютерно-інформаційного забезпечення

«Антрацитвуглесервіс» про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 3400,00грн.

В

обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що відповідач в порушення

вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 глави

7 розділу 5 Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів»,

затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року не розкрив регулярну

інформацію (річний звіт) за 2007 рік, а саме: в термін до 01.06.2008 року підприємство

не надало її до Комісії. На підставі зазначеного позивач просив стягнути з

Державного відкритого акціонерного товариства «Управління

ком”пютерно-інформаційного забезпечення «Антрацитвуглесервіс» суму штрафної

санкції у розмірі 3400, 00 грн. в доход Державного бюджету України.

Прокурор та

представник відповідача у

судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були

повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Тому суд

вважає можливим розглянути справу без участі прокурора та представника

відповідача на

підставі матеріалів, які містяться у справі.

Представник

Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення

аналогічно позову, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши

пояснення представника Луганського територіального управління Державної комісії

з цінних паперів та фондового ринку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,

що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В

судовому засіданні встановлено, що відповідач Державне відкрите акціонерне

товариство «Управління ком”пютерно-інформаційного забезпечення

«Антрацитвуглесервіс» в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери

та фондовий ринок» та п. 1 глави 7 розділу 5 Положення «Про розкриття

інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від

19.12.2006 року не розкрив регулярну інформацію (річний звіт) за 2007 рік, а

саме: в термін до 01.06.2008 року підприємство не надало її до Комісії.

       У зв'язку з цим Луганським

територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку у відношенні відповідача була винесена постанова № 343-ЛУ від 28.07.2008

року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів про

застосування санкцій у вигляді накладення штрафу 3400,00 грн.

Постанова

про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у

встановленому законодавством порядку не оскаржувалась, копій платіжних

документів, що підтверджують виконання постанови, до Луганського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

         Як вбачається із ст. 40 Закону України

«Про цінні папери та фондовий ринок» регулярна інформація про емітента -  це річна та квартальна звітна інформація про

результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній

комісії з цінних паперів та фондового ринку. Звітним періодом для складання

річної інформації про емітента є календарний рік.

         Згідно п. 1 гл. 1 р.5 Положення «Про

розкриття інформації емітентами цінних паперів» емітенти цінних паперів

зобов'язані розкривати регулярну річну інформацію (далі - річна інформація) у

повному обсязі відповідно до вимог цього розділу.

         Відповідно до п.1 гл.7 р.5 Положення

розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в

загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному

друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття

річної інформації здійснюється у такі строки:

розміщення

в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30

квітня року, наступного за звітним;

опублікування

у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року,

наступного за звітним;

подання

до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

          Відповідно до ст. 11 Закону України

„Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з

цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за за

ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про

усунення порушень щодо цінних паперів - у розмірі до 500 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян.

Згідно

з ч.2 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в

Україні”, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про

накладення штрафу може бути оскаржено в суді, але позивач своє право не використав,

а тому штрафні санкції підлягають стягненню.

Відповідно

до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -

суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею

документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та

проведенням судових експертиз.

Питання

про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач звільнений від

сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України

«Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував

судовий збір.

       На підставі викладеного, керуючись

ст.11  Закону України „Про державне

регулювання ринку цінних паперів в Україні”, п. 1 гл. 1, п.1 гл.7 р.5 Положення

«Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», ст.ст. 2, 17, 87, 94,

98,  158 - 163 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд -

                П О С Т А Н О В И В:

           Адміністративний позов Прокурора

Ленінського району м Луганська в інтересах держави в особі Луганського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку до Державного відкритого акціонерного товариства «Управління

ком”пютерно-інформаційного забезпечення «Антрацитвуглесервіс» про стягнення

суми штрафних санкцій задовольнити повністю.

          Стягнути з Державного відкритого

акціонерного товариства «Управління ком”пютерно-інформаційного забезпечення

«Антрацитвуглесервіс» (код за ЄДРПОУ:24048572, юридична адреса: Луганська

область, м. Красний Луч, вул. К. Маркса, 9) в доход Державного бюджету України

(р/р 31115106700039 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046797,

код бюджетної класифікації 21081100) суму штрафної санкції у розмірі 3400 (три

тисячі чотириста гривень) 00 коп.

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного

адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі

складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня

складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.

           Постанова суду набирає законної сили

після закінчення строку апеляційного оскарження.

           Повний текст постанови складено та підписано

12 жовтня 2009 року.

СУДДЯ                                                                                                                       

В.В. Матвєєва