Рішення

від 07.09.2015 по справі 904/6467/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.15р. Справа № 904/6467/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН ОСОБА_1", м. Одеса

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди землі

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 06.05.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЮНІОН ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач фактично припинив використовувати земельну ділянку 28.08.2009 - з дати продажу нерухомого майна, задля розташування якого було укладено договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 25.08.2015 на 07.09.2015.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» ).

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2006 між Закритим акціонерним товариством «Фінансовий союз ОСОБА_1» (правонаступником якого є ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_1») (орендар) та Дніпропетровською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі державної реєстрації договорів оренди землі 18.12.2006 за № 040610401162 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.09.2006 за № 7638 (а.с.20).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Калинова, 3 (Індустріальний район) і зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1210100000:04:017:0115.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Згідно з пунктом 1.3 договору, підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 25.01.2006 № 149/33 та від 30.08.2006 № 133/3 (а.с.16-19).

На даній земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля торговельно-розважального комплексу літ. В-2 загальною площею 500,5 кв.м., що на момент укладення договору оренди землі знаходилась у власності позивача.

Але на підставі договору купівлі-продажу нерухомого приміщення від 28.08.2009 (а.с.29), що укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Професійний фондовий менеджер», посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 01.09.2009, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 3. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Професійний фондовий менеджер». А саме право власності на нежитлову будівлю, будівлю торгівельно-розважального комплексу літ. В-2: приміщення № 1 поз.1,2, загальною площею 15,6 кв.м., першого поверху; приміщення №2 поз.1-15, загальною площею 271,3 кв.м.; приміщення №3, поз. 1-7 загальною площею 198,0 кв.м.; приміщення № 1 поз.3,4,5 загальною площею 15,6 кв.м., другого поверху багатофункціонального торгівельно-демонстраційного центру, загальною площею 500,5 кв.м.

Таким чином, позивач фактично припинив використовувати земельну ділянку з 28.08.2009 - з дати продажу нерухомого майна, яке було розташовано на орендованій земельній ділянці.

27.12.2012 позивач звернувся до голови Дніпропетровської міської ради з проханням про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.09.2006 за добровільною відмовою, у зв'язку з переходом права власності на нежитлове приміщення.

18.01.2013 відповідачем була надана відповідь за підписом заступника директора департаменту - начальника управління корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про те, що для підготовки договору про розірвання договору оренди землі необхідно особисто звернутися представнику за довіреністю з певними документами. (а.с.30).

Неодноразове особисте звернення представника банку до Дніпропетровської міської ради з усіма необхідними документами, крім рішення міської ради щодо припинення права користування земельною ділянкою (яке може бути підготовлене та прийнято саме відповідачем) не дало результату.

21.01.2014 позивач направив повторну заяву № 1/285 про підготовку рішення сесії міської ради щодо припинення договору оренди землі (а.с.32). Листом від 07.02.2014 за № КП-697 відповідач знову надав перелік документів необхідних для розірвання договору та підготування рішення міської ради про розірвання договору оренди землі.

На виконання листа № КП-697 від 21.01.2014 позивач надав пакет документів, що був вказаний у листі. Крім того, відповідач зобов'язав позивача надати заяву щодо проведення комплексу організаційних-технічних заходів, що передують підготовці проектних пропозицій, укласти договір та сплатити кошти за обстеження земельної ділянки.

30.04.2014 між Комунальним підприємством «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» Дніпропетровської міської ради та Публічним акціонерним товариством "ЮНІОН ОСОБА_1" був укладений договір на виконання робіт № 2608.

Відповідно до пункту 1.1 договору, виконавець зобов'язується з дотриманням вимог чинного законодавства забезпечити обстеження земельної ділянки за адресою: Індустріальний район, вул.. Калинова, 3 (кадастровий номер 1210100000:04:017:0115) з підготовкою акта обстеження № 6/32-0414, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

22.05.2014 на підставі договору № 2608 від 30.04.2014 був складений Акт обстеження земельної ділянки № 6/32-0414 (а.с.37).

Однак, відповідач станом на теперішній час так і не прийняв рішення про припинення договору оренди землі та не надав відповіді по суті розірвання договору.

Відповідно до пункту 13.3 договору усі спори, що пов'язані із виконанням умов цього договору, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього договору.

Таким чином, спірний договір між сторонами фактично не розірвано, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частинами 1 та 2 статті 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 12.3 договору передбачений не вичерпний перелік випадків припинення дії договору. Договір також може бути припиненим в інших випадках, передбачених законом (п.12.4 договору).

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, статтею 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено право сторони договору оренди розірвати договір в судовому порядку, а також підстави для такого розірвання.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди землі, укладений між Дніпропетровською міською радою та Публічним акціонерним товариством "ЮНІОН ОСОБА_1" 28.09.2006, загальною площею 0,0360 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Калинова, 3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.09.2006, зареєстрований в реєстрі №7638.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; ідентифікаційний код 26510514) на користь Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН ОСОБА_1" (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21; ідентифікаційний код 20305925) - 1 218,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.09.2015.

Суддя ОСОБА_5