Рішення

від 08.09.2015 по справі 904/6449/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.15р. Справа № 904/6449/15 За позовом Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалнет"

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 49 від 26.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалнет" про стягнення заборгованості в розмірі 95 9270,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежними виконання відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг №73/ДМ від 14.12.2010 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 31.08.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року між закритим акціонерним товариством "ОСОБА_2Ес.Ем" (15.03.2011 року найменування змінено на приватне акціонерне товариство "Київстар") та товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалнет" укладено договір №73/ДМ про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір).

Згідно п.1.1 Договору Виконавець надає Абоненту замовлені абонентом телекомунікаційні послуги в обсягах, замовлених абонентом, з технічними характеристиками, та умовами, які викладені у відповідних додатках до цього договору, а абонент оплачує вартість таких телекомунікаційних послуг у порядку, передбаченому цим договором та відповідними додатками до нього.

Відповідно п. 2.2.3 Договору Абонент зобов'язується щомісячно на підставі відповідних рахунків, наданих виконавцем, оплачувати послуги виконавця у повному обсязі шляхом перерахування відповідних грошових сум на поточний рахунок позивача до 20-го числа місяця наступного за звітним місяцем.

Пунктом 3.4.2 Договору передбачено початок/зміна умов надання послуг, зазначених у додатках до цього договору, оформляється відповідними актами початку надання телекомунікаційних послуг, які підписуються обома сторонами договору.

Згідно акту початку надання послуг від 01.04.2011 року відповідачу надано особовий рахунок №4268887.

Згідно умов Договору абонентська плата - фіксований платіж, який встановлює виконавець для Абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання телекомунікаційних послуг і який сплачується абонентом щомісячно.

Пунктом 2.2.1., 5.1. Договору передбачено, якщо за організацію відповідних замовлених послуг передбачена установча плата, відповідач в строк 5 (п'ять ) банківських днів з дати підписання сторонами відповідного додатку А до договору сплачує таку установчу плату за організацію відповідних замовлених послуг у розмірі, що визначається у додатку Б до цього договору шляхом її безготівкового перерахування на поточний рахунок виконавця у національній валюті України.

Додатком Б1\1 від 14.12.2010 року до договору 73/ДМ передбачена абонентська плата за надання доступу до мережі інтернет, розмір якої 2500,00 грн. (без ПДВ), 3000,00 грн. (з ПДВ).

Згідно п. 5.5. Договору відповідач здійснює розрахунки з позивачем за надані за звітний період послуги у національній валюті України, шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок позивача щомісячно, до 20 числа кожного місяця наступного за звітним періодом.

Відповідно до п. 5.7 Договору розмір щомісячної плати за послуги визначаються у Додатках Б до договору та у відповідності до тарифів на відповідні послуги, які діяли на момент надання послуг. Тарифи зазначаються у Додатках Б та Г.

На виконання умов Договору Позивач надавав Відповідачу послуги, Відповідач зі свого боку зобов’язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 95927,80 грн.

Пунктом 2.3.7.1. Договору передбачено, що у разі якщо відповідач не оплатив послуги/окремі послуги в установлений строк, позивач має право надіслати йому письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати послуг і, в разі не отримання позивачем підтвердження про здійснення оплати відповідачем у встановлений у правилах строк, після зазначеного у попередженні позивачем строку оплати, позивач має право скоротити або припинити надання послуг.

01.10.2013року Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 5195/8/00/00/00, на яку останній відповіді не надав.

Таким чином, Відповідач має заборгованість перед Позивачем в розмірі 95 927,80коп. На час розгляду справи, Відповідач доказів сплати заборгованості суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 95927,80грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалнет" (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, б. 26, код ЄДРПОУ 37071454) на користь Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект,51, код ЄДРПОУ 21673832) заборгованість в розмірі 95 927,80 грн. та 1918,56 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_3