Ухвала

від 08.02.2010 по справі 28/98/09-27/406/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

08.02.10 Справа № 28/98/09-27/406/09

Суддя Дроздова С.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомотовелозапчастини”, м. Мелітополь Запорізької області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкода-Центр Мелітополь”, с. Нове Мелітопольського району Запорізької області

про стягнення 119 731 грн. 44 коп. заборгованості з орендної плати

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкода-Центр Мелітополь”, с. Нове Мелітопольського району Запорізької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомотовелозапчастини”, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 92 378 грн. 51 коп. и 61, 64, 65 ГПК

                                                                                                    Суддя Дроздова С.С.

Без виклику сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомотовелозапчастини”, м. Мелітополь Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкода-Центр Мелітополь”, с. Нове Мелітопольського району Запорізької області 119 731 грн. 44 коп., в тому числі 117 698 грн.00 коп. заборонності по орендній платі на підставі договору оренди від 01.02.2008 р. та 2 033,44грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2009 р. порушено провадження у справі № 28/98/08

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2009 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.06.2009 р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області № 1194 від 30.11.2009 р., справа № 28/98/09 передана на новий розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.11.2009 р. справу № 28/98/09 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С. присвоєно № 28/98/09-27/406/09 судове засідання призначено на 23.12.2009 р.

Ухвалою суду від 23.12.2009 р., на підставі ст. 60 ГПК України, судом прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним, судове засідання призначено на 19.01.2010 р.

Ухвалою суду від 23.12.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, розгляд справи відкладено на 19.01.2010 р.

Ухвалою суду від 19.01.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, розгляд справи відкладено на 04.02.2010 р.

04.02.2010 р. після закінчення судового засідання, до канцелярії суду здано позивачем у справі –ТОВ “Автомотовелозапчастини” заяву про забезпечення позову.

Позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, передбачених ст. ст.66,67 ГПК України, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Шкода-Центр Мелітополь”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, (…) має право вжити заходи до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно чи грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії (…).

Заявник документальними доказами не обґрунтовує заяву щодо забезпечення позову, відомостей про майно на яке необхідно накласти арешт не надав та не підтверджує доказами таку необхідність.

Господарський суд Запорізької області, відхиляє клопотання позивача в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, як процесуально необґрунтоване, оскільки заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, які підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Позивачем не надано конкретних заходів, які пропонуються вжити, і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Крім того, в ч. 1 ст. 67 ГПК України законодавцем передбачена альтернативна можливість застосування таких видів забезпечення позову як арешт майна або арешт грошових сум відповідача. Позивачем заявлено вимогу “…накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу” без уточнення який саме з цих двох видів забезпечення на його думку належить застосовувати.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Автомотовелозапчастини”, м. Мелітополь Запорізької області у задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Суддя С.С. Дроздова

Дата слухання час слухання