Рішення

від 04.09.2015 по справі 911/2649/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Справа № 911/2649/15

За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна»

про стягнення 96 949,32 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Нагорна А.В. (дов. № 01-22/6-225 від 23.07.2015);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна» (далі - відповідач) про стягнення 96 949,32 грн заборгованості, з яких: 74 400 грн боргу за договором про надання послуг з контролю на безпеку бортового харчування № 37.1-14/5-02 від 14.02.2014, 9 784,11 грн пені, 12 276 грн інфляційних втрат та 489,21 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з контролю на безпеку бортового харчування № 37.1-14/5-02 від 14.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2015 порушено провадження у справі № 911/2649/15, розгляд справи призначено на 07.08.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2015 розгляд справи відкладено на 21.08.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 28.08.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 розгляд справи відкладено на 04.09.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.2015 підтримав позов у повному обсязі.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач в судове засідання 04.09.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Виконавець) та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна» (Замовник) укладено договір про надання послуг з контролю на безпеку бортового харчування № 37.1-14/5-02, згідно якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з забезпечення контролю на безпеку бортового харчування на вихідній лінії бортового харчування, а замовник - прийняти їх та оплатити.

Згідно п.п. 2.2., 2.2.13. договору замовник зобов'язаний сплачувати рахунки виконавця, підписувати та повертати акти приймання-здачі виконаних послуг (надалі - акти) та реєстри обліку надання послуг зі здійснення контролю на безпеку бортового харчування.

Вартість послуги із здійснення контролю на безпеку бортового харчування на вихідній лінії цехів бортового харчування замовника (надалі - послуги із здійснення контролю на безпеку бортового харчування) у відповідності до договору становить 62 000 грн (з урахуванням ПДВ) за забезпечення роботи одного пункту контролю на безпеку за місяць. Рахунки за послуги із здійснення контролю на безпеку бортового харчування самостійно отримуються замовником в бухгалтерії виконавця до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Рахунки на послуги із здійснення контролю на безпеку бортового харчування самостійно отримуються замовником в бухгалтерії виконавця до 10 числа місяця, що слідує за звітним та сплачуються до 25 числа місяця, що слідує за звітним. Рахунки виставляються на підставі первинних документів, складених та підписаних уповноваженими особами сторін. Разом з рахунками замовник отримує акти. Підписані акти замовник зобов'язаний повернути в бухгалтерію виконавця протягом 5-ти днів з дати їх отримання. Акти підписуються керівниками сторін, або призначеними ними повноважними особами. У разі підписання актів не керівниками, сторони недають одна одній належним чином оформлені повноваження на осіб, що підписують акти. Якщо протягом 5-ти днів з дня одержання акт не буде повернено аеропорту, він вважається підписаним сторонами (п.п. 3.3., 3.4. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з дати підписання його обома сторонами та діє протягом 3 років.

Суд встановив, що на виконання п.п. 3.3., 3.4. договору позивачем було складено та направлено відповідачу рахунок-фактуру № 897/1185 від 28.02.2015 та підписаний позивачем акт приймання-здачі виконаних робіт від 28.02.2015 на суму 74 400 грн (а.с. 16-17), які 24.03.2015 отримані представником відповідача, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Враховуючи те, що акт приймання-здачі виконаних робіт від 28.02.2015 на суму 74 400 грн відповідачем не було повернуто позивачу протягом 5-ти днів з дня одержання акту, суд дійшов висновку, що спірний акт в силу положень п. 3.4. договору вважається підписаним сторонами.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем на виконання договору про надання послуг з контролю на безпеку бортового харчування № 37.1-14/5-02 від 14.02.2014 у лютому 2015 році надано відповідачу послуги з контролю на безпеку бортового харчування за забезпечення роботи одного пункту контролю на безпеку у сумі 74 400 грн.

Відповідач, в порушення умов п. 3.3. договору за отримані у лютому 2015 році послуги з контролю на безпеку бортового харчування за забезпечення роботи одного пункту контролю на безпеку не розрахувався, що підтверджується довідкою АТ «Укрексімбанк» № 040-18/046 від 18.08.2015 (а.с. 42), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором про надання послуг з контрою на безпеку бортового харчування № 37.1-14/5-02 від 14.02.2014 склав 74 400 грн, що підтверджується довідкою АТ «Укрексімбанк» № 040-18/046 від 18.08.2015 (а.с. 42) та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимоги про стягнення 74 400 грн боргу за договором про надання послуг з контролю на безпеку бортового харчування № 37.1-14/5-02 від 14.02.2014, 9 784,11 грн пені, 12 276 грн інфляційних втрат та 489,21 грн 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивачем на виконання договору про надання послуг з контролю на безпеку бортового харчування № 37.1-14/5-02 від 14.02.2014 у лютому 2015 році надано відповідачу послуги з контролю на безпеку бортового харчування за забезпечення роботи одного пункту контролю на безпеку у сумі 74 400 грн; відповідач, в порушення умов п. 3.3. договору за отримані у лютому 2015 році послуги з контролю на безпеку бортового харчування за забезпечення роботи одного пункту контролю на безпеку не розрахувався, що підтверджується довідкою АТ «Укрексімбанк» № 040-18/046 від 18.08.2015 (а.с. 42), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором про надання послуг з контролю на безпеку бортового харчування № 37.1-14/5-02 від 14.02.2014 на момент прийняття рішення у даній справі склав 74 400 грн, що підтверджується довідкою АТ «Укрексімбанк» № 040-18/046 від 18.08.2015 (а.с. 42) та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 74 400 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача 74 400 грн боргу за договором про надання послуг з контролю на безпеку бортового харчування № 37.1-14/5-02 від 14.02.2014 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про надання послуг з контролю на безпеку бортового харчування № 37.1-14/5-02 від 14.02.2014, позивачем за період з 25.02.2015 по 12.06.2015 нараховано 9 784,11 грн пені на суму боргу 74 400 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У випадку несвоєчасної оплати рахунків замовник виплачує виконавцю за кожний день простроченого платежу пеню від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у той період, за який сплачується пені (п. 3.5. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 7), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 25.02.2015 по 12.06.2015 на суму боргу 74 400 грн складає 12 908,91 грн. Відтак, вимога про стягнення 9 784,11 грн пені підлягає задоволенню судом повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про надання послуг з контролю на безпеку бортового харчування № 37.1-14/5-02 від 14.02.2014, позивачем за період з 25.02.2015 по 12.06.2015 нараховано 12 276 грн інфляційних втрат та 489,21 грн 3 % річних, нарахованих на суму боргу 74 400 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 7), арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 25.02.2015 по 12.06.2015 на суму боргу 74 400 грн становить 21 650,40 грн інфляційних втрат та 660,43 грн 3 % річних. Відтак, вимоги про стягнення 12 276 грн інфляційних втрат та 489,21 грн 3 % річних підлягають задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 74 400 грн боргу за договором про надання послуг з контролю на безпеку бортового харчування № 37.1-24/5-02 від 14.02.2014, 9 784,11 грн пені, 12 276 грн інфляційних втрат та 489,21 грн 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, ДМА «БОРИСПІЛЬ»; ідентифікаційний код 24210469) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; ідентифікаційний код 20572069) 74 400 (сімдесят чотири тисячі чотириста гривень) 00 коп. боргу за договором про надання послуг з контролю на безпеку бортового харчування № 37.1-14/5-02 від 14.02.2014, 9 784 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) 11 коп. пені, 12 276 (дванадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень) 00 коп. інфляційних втрат, 489 (чотириста вісімдесят дев'ять гривень) 21 коп. 3 % річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 08.09.2015

Суддя П.В.Горбасенко