Ухвала

від 28.05.2010 по справі 31-32/51-10-1635

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" травня 2010 р. Справа № 32/51-10-1635

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватбанкВ» в особі Філії „Южне Головне регіональне управлінняВ» , м. Одеса;

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» (м. Одеса, вул. Мечнікова, 7; код ЄДРПОУ 01272048);

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 за довіреністю №1169-О від 15.03.2010р.;

від боржника: не з'явився.

від засновника -РВ Фонду держмайна України по Одеській області: не з'явився.

Суть спору: про визнання банкрутом

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.05.2010р. по 28.05.2010р. у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватбанкВ» в особі Філії „Южне Головне регіональне управлінняВ» звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» , посилаючись на наявність заборгованості останнього в сумі 1 778 490,12 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2010р. порушено провадження у справі №32/51-10-1635 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала про порушення провадження у справі від 08.04.2010р., надіслана судом на юридичну адресу боржника, отримана боржником, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №6628488. Однак, боржник у засідання суду не з`явився, відзив на заяву не надав. Відповідно до ч.12 статті 11 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Усно представник кредитора просив суд розпорядником майном боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2

Від арбітражного керуючого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про участь у справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» у якості розпорядника майном боржника.

Розглянувши заяву кредитора і додані до неї документи у підготовчому засіданні, заслухавши пояснення кредитора, суд встановив :

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2008р. по справі №6-25/220-04-4277 (т.1 а.с.11-14), яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р., позов ЗАТ КБ „ПриватБанкВ» в особі Філії „Южне ГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанкВ» задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПрикордонникВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут-ВідродженняВ» та Відкритого акціонерного товариства „Будівельне монтажне управління №18В» на користь позивача - 1 588 000, 00 грн. боргу по поверненню отриманого кредиту; 123 072,80 грн. -відсотків за користування кредитом; 67 417, 32 грн. -пені; 1 700,00 грн. -державного мита; 118, 00 грн. -витрат на ІТЗ судового процесу.

05.02.2008р. на виконання рішення суду від 23.01.2008р. по справі №6-25/220-04-4277 видано відповідний наказ (т.1 а.с.15).

Згідно постанови Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі №В-7/299 від 24.09.2008р. Закритому акціонерному товариству КБ „ПриватБанкВ» в особі Філії „Южне ГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанкВ» повернуто невиконаний виконавчий документ (наказ суду від 05.02.2008р.), оскільки виконавцем не встановлено місцезнаходження боржника та не виявлено майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з п.3 ст.6 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» безспірні грошові вимоги кредиторів -вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону неплатоспроможність -неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Станом на 06.04.2010р. (дата порушення справи) сума у триста мінімальних розмірів заробітної плати з урахуванням Листа Державної судової адміністрації України №17-103/10 від 14.01.2010р. складала 223 200, 00 грн.

Загальна сума безспірних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватбанкВ» в особі Філії „Южне Головне регіональне управлінняВ» до Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» , не сплачена на протязі більш ніж три місяці після встановленого строку, складає 1 778 490,12 грн.

Боржник у судове засідання не з'явився, не надав суду доказів погашення заборгованості перед кредитором в сумі 1 778 490,12 грн. та доказів, які б спростовували наявність боргу.

З питання призначення розпорядника майном боржника по справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані (абз. 4 ч.6.1.2). При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати свої передбачені Законом обов'язки (абз. 5 ч. 6.1.2). Вказана позиція відображено і у інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-2.1/269/273 від 09.07.2004р.

До суду письмової заяви від ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майном Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» арбітражного керуючого ОСОБА_2 з відповідними документами (ліцензія арбітражного керуючого, свідоцтво про державну реєстрацію СПД, диплом про вищу освіту, довідка про показники роботи) не надавалось. Заяви від самого арбітражного керуючого ОСОБА_2 до суду також не надходило. Враховуючи викладене, суд відмовляє у призначені розпорядником майном ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18В» арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розглянувши заяву про призначення розпорядником майном ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18В» арбітражного керуючого ОСОБА_3 та додані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наявність безспірних вимог кредитора та наявність ознак неплатоспроможності боржника, тому суд визнає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватбанкВ» в особі Філії „Южне Головне регіональне управлінняВ» кредитором до Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» з грошовими вимогами у сумі 1 778 490,12 грн., зобов'язує Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватбанкВ» в особі Філії „Южне Головне регіональне управлінняВ» подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» , вводить процедуру розпорядження майном боржника, призначає розпорядником майном Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» арбітражного керуючого ОСОБА_3, визначає наступні дати у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 6, 7, 11, 13, 14, Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватбанкВ» в особі Філії „Южне Головне регіональне управлінняВ» до Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» (м. Одеса, вул. Мечнікова, 7; код ЄДРПОУ 01272048) у сумі 1 778 490,12 грн.

2.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватбанкВ» в особі Філії „Южне Головне регіональне управлінняВ» подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» (м. Одеса, вул. Мечнікова, 7; код ЄДРПОУ 01272048) у офіційний друкований орган (газети В«Голос УкраїниВ» чи В«Урядовий кур`єрВ» ) з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів. Оголошення повинно відповідати вимогам п.5 ст. 11 Закону В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

3.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватбанкВ» в особі Філії „Южне Головне регіональне управлінняВ» докази подачі оголошення про порушення провадження у справі про Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» та публікацію надати суду.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» (м. Одеса, вул. Мечнікова, 7; код ЄДРПОУ 01272048).

5.Розпорядником майном Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18В» (м. Одеса, вул. Мечнікова, 7; код ЄДРПОУ 01272048) призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серії АВ №347264 від 24.10.2007р., ідентифікаційний код НОМЕР_1.

6.Заборонити органам управління боржника та уповноваженим ним особам без згоди розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати в користування, оренду, заставу.

7.Визначити наступні дати у даній справі:

- дата складання та надання суду розпорядником майна реєстру вимог кредиторів не пізніше двох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

- дата попереднього засідання суду -не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання ;

- дата скликання перших загальних зборів кредиторів -за визначенням самих кредиторів, але не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- дата засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство -не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Примірник ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном боржника, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Грабован Л.І.