Рішення

від 07.09.2015 по справі 920/1044/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.2015 Справа № 920/1044/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс», с. Привокзальне Ямпільського району Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства «Кренидівка», м. Середина Буда Сумської області

про стягнення 13 710 грн. 30 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - В.М.Сивенко (довіреність б/н від 01.07.2015)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13710 грн. 30 коп., у тому числі 8218 грн. 56 коп. основного боргу за надані послуги відповідно до договору № ТЕО-14/239-ДСН-КРН від 20.08.2014, 1985 грн. 31 коп. пені, 122 грн. 52 коп. - суму 3% річних, 3320 грн. 91 коп. інфляційних збитків.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує з підстав їх необґрунтованості та безпідставності. Зокрема, у відзиві відповідач наголошує, що обов'язок оплати у нього виникає після направлення позивачем оригіналу товарно-транспортної накладної з відміткою про одержання товару вантажоодержувачем.

Від позивача до суду надійшла заява від 07.09.2015 про долучення до матеріалів справи копії товарно-транспортної накладної № 60029 від 09.12.2014 з підписами осіб, які відвантажили та прийняли вантаж за спірним договором.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 між ТОВ «Агропромсервіс» (позивачем у справі) та ПП «Кренидівка» (відповідачем у справі) був укладений договір № ТЕО-14/39-ДСН-КРН про надання транспортно-експедиторських послуг, за умовами якого позивач зобов'язався у порядку та на умовах. Визначених цим договором, організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом (відповідно із товарно-транспортною накладною) до відповідного пункту призначення у встановлений договором або замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а відповідач зобов'язався сплатити за організацію перевезення вантажу встановлену плату(п. 1.1). у відповідності до п. 1.2 укладеного договору замовник може виступати також вантажоодержувачем.

У розділі ІІ договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 20.08.2014 сторони узгодили ціну договору та порядок розрахунків. Так, ціна договору дорівнює сумарній вартості наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу протягом дії цього договору та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг (п. 2.1). плата за послуги здійснюється після їх фактичного надання, протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, зазначених у договорі. Та факту підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

Документами, що підтверджують факт надання послуг, сторони у п. 2.3 договору визначили оригінал товарно-транспортної накладної з відміткою про одержання вантажу вантажоодержувачем, оригінал податкової накладної. Цим же пунктом сторони погодили, що після отримання вказаних документів відповідач підписує акт прийняття-передачі наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем був підписаний без зауважень до якості наданих послуг акт виконаних робіт від 10.12.2014.

При цьому, як зазначено у позові, відповідач не сплатив позивачу за надані транспортні послуги, чим порушив його права та через що останній змушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина ж 1 статті 903 вищевказаного Кодексу передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої обов'язки за договором не виконує і оплату за надані йому послуги своєчасно та в повному обсязі не проводить.

Враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях діючого цивільного та господарського законодавства, суд дійшов висновку про їх задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 8281,56 грн. основного боргу.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1985,31 грн. пені, 122,52 грн. - суму 3% річних, 33220,91 грн. інфляційних втрат.

Умовами укладеного договору (пунктом 4.7.) № ТЕО-14/239-ДСН-КРН від 20.08.2014 сторонами узгоджено, що за порушення термінів оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки БНУ, що діяла у період прострочення, від вартості несвоєчасно виконаного зобов'язання.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведені норми діючого законодавства, судом був здійснений перерахунок сум пені, 3% річних та суми інфляційних збитків, у зв'язку з чим суд дійшов висновку задоволення вимог позивача у цій частині шляхом стягнення з відповідача 1985 грн. 31 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 3% річних в сумі 122 грн. 52 коп., 3320 грн. 91 коп. інфляційних збитків.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кренидівка» (41000, Сумська область, м. Середина Буда, вул. Комуністична, 24; код ЄДРПОУ 33477025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс» (41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Привокзальне, вул. Ватутіна, 1; код ЄДРПОУ 31284971) 8281 грн. 56 коп. основного боргу, 1985 грн. 31 коп. пені, 122 грн. 52 коп. - суму 3% річних, 3320 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.09.2015.

Суддя В.Л.Котельницька