Рішення

від 19.08.2010 по справі 4/115-10     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10 Справа № 4/115-10 .

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 4 440 грн. 57 коп. Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_3, довіреність № 722 від 18.02.2010р.

від відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність № 5054 від 17.07.2010р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 440 грн. 57 коп. заборгованості, в т.ч. 4 071 грн. 64 коп. основний борг, 240 грн. 12 коп. пені, 41 грн. 18 коп. 3 % річних та 87 грн. 63 коп. інфляційних збитків за надані відповідачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно укладеного між сторонами по справі договору № 473-Т від 01.10.2006р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог згідно вимог якої просить стягнути з відповідача 2 740 грн. 57 коп., в т.ч. 2 371 грн. 64 коп. основний борг, 240 грн. 12 коп. пеня, 3 % річних в сумі 41 грн. 18 коп. та інфляційні збитки в сумі 87 грн. 63 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні його представник вказав на те, що відповідачем було частково оплачено борг в сумі 150 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.10.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 473-Т, у відповідності до п.1.1. якого виконавець (позивач) зобов"язався надавати споживачеві (відповідачеві) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. В свою чергу відповідач зобов"язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на у мовах, передбачених цим договором.

Слід зазначити, що згідно п.1.3. вищевказаного договору, характеристика об"єкта (об"єктів) надання послуг, обсяги та нормативи (норми) споживання - договірні навантаження теплової енергії вказані в додатку № 1, який є невід"ємною частиною цього договору. Крім того, згідно п.1.4. договору, умови обліку споживання послуг, характеристики засобів обліку води і теплової енергії вказані в додатку № 2 до цього договору.

Згідно п.2.1. вказаного договору, розмір тарифів на послуги встановлюється органом місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України.

Як встановлено судом, 01.02.2009р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду до договору № 473 від 01.10.2006р., у якій сторонами визначено характеристику об"єкту (об'єктів) надання послуг, обсягів та нормативів (норми) навантаження - договірні, згідно якої, орієнтовна вартість теплової енергії, що постачається споживачу, - за поточний рік відповідно до тарифів діючих на момент укладання договору складає 25 422,66 грн., ПДВ - 5 084,53 грн., а всього на суму - 30 507, 19 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі (гривні) на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів, які визначені умовами цього договору або додатками до нього.

Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Крім того, згідно п.3.3. зазначеного договору, споживач до 15 числа розрахункового періоду сплачує виконавцю (позивачеві) вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Щомісячно до 6-го числа споживач отримує від виконавця акт прийому - передачі теплової енергії, що є невід"ємною частиною договору та рахунок за спожиту теплову енергію.

При цьому, слід зазначити, що несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача від відповідальності щодо оплати за надані виконавцем послуги.

У відповідності до п.3.5. договору, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач у період з березня 2009 року по квітень 2010р. користувався послугами позивача з постачання теплової енергії, але не розрахувався за надані послуги.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, згідно поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог станом на 19.08.2010р. за відповідачем рахується борг за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з березня 2009р. по 20.05.2010р. на загальну суму 2 371 грн. 64 коп.

Факт надання позивачем послуг підтверджується актами прийому - передачі теплової енергії (сторінки справи 16 - 22) та рахунками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.5.1.5. договору, в разі несвоєчасної сплати позивачем грошових коштів, які передбачені термінами цього договору за послуги виконавця споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобов"язання споживачем) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен календарний день (враховуючи вихідні і святкові дні). Також, споживач на вимогу виконавця зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Отже, відповідно до умов договору, позивачем було нараховано відповідачеві пеню на загальну суму 240 грн. 12 коп., 3 % річних в сумі 41 грн. 18 коп. та інфляційні збитки в сумі 87 грн. 63 коп.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 2 740 грн. 57 коп., в т.ч. 2 371 грн. 64 коп. основний борг, 240 грн. 12 коп. пеня, 3 % річних в сумі 41 грн. 18 коп. та інфляційні збитки в сумі 87 грн. 63 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 2 740 грн. 57 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, рахунками та актами прийому - передачі теплової енергії та підписаним сторонами у справі актом звірки розрахунків від 14.05.2010р.

Доказів сплати заборгованості в сумі 2 740 грн. 57 коп. відповідач не надав, не надав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (40030, м.Суми, вул. Тургенєва, 50, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 2 740 грн. 57 коп. заборгованості , в т.ч. 2 371 грн. 64 коп. основний борг, 240 грн. 12 коп. пеня, 3 % річних в сумі 41 грн. 18 коп. та інфляційні збитки в сумі 87 грн. 63 коп.; судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лугова Наталія Петрівна