Постанова

від 24.09.2009 по справі 2а-9324/08/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий

у 1 інстанції -  Матвєєва В.В..                                                     

Суддя-доповідач

- Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

            Іменем України

24 вересня  2009 року                             м.Донецьк

справа №

2а-9324/08/1270

Донецький апеляційний

адміністративний суд у складі:

головуючого    Ястребової Л.В.

суддів:   Колеснік Г.А.,

Ляшенка Д.В.  при секретарі       Асєєвій Я.М.  за участю:  позивач                         не

з'явився  відповідач                     не

з'явився  представник третьої

особи

 не з'явився

розглянувши

у відкритому судовому  засіданні  апеляційну скаргу

   Державної податкової інспекції в

Станично-Луганському районі Луганської області

на

постанову               

Луганського

окружного суду

Від

02

грудня  2008 року

по

справі

№

2а-9324/08/1270

за

позовом

Державної

податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області

до  третя особа:

Приватного

підприємства «Покос»  Державний реєстратор

управління економіки Станично-Луганської районної державної адміністрації

про

визнання

недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -  

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою

Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року відмовлено

у задоволенні позову Державній податковій інспекції в Станично-Луганському

районі Луганської області до Приватного підприємства «Покос», третя особа:

державний реєстратор управління економіки Станично-Луганської районної

державної адміністрації про визнання недійсним запису про проведення державної

реєстрації та припинення юридичної особи за недоведеністю.

Не

погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу і просить

скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким

задовольнити вимоги в повному обсязі.

 Сторони, повідомлені належним чином, проте

своїм правом бути присутніми під час апеляційного розгляду не скористалися.

Заслухавши

доповідь доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах

апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,

що скарга  підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

Під

час апеляційного розгляду встановлено, що Приватне підприємство «Покос»  зареєстроване державним реєстратором

управління економіки Станично-Луганської районної державної адміністрації

01.06.2004 року, включено до Єдиного державного реєстру , ідентифікаційний код

32838129 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в

Станично-Луганському районі за № 902.

 Відповідно до Статуту ПП «Покос»,

місцезнаходження юридичної особи: Луганська область, селище Петрівка, вул.

Октябрьська, буд. 45. Засновником ПП «Покос» зареєстровано ОСОБА_1,

зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Як

вбачається із матеріалів справи відповідачем не подавалася протягом року

органам державної податкової служби податкових декларацій, документів

фінансової звітності. Із пояснень ОСОБА_1., наданого начальнику ГВ податкової

міліції СДПІ КПП в м. Луганську вбачається, що ОСОБА_1 ніякого відношення до

діяльності ПП «Покос» не має, що був призначений директором підприємства стало

ідомо від робітників податкової міліції, обов'язків керівника не виконував,

господарською діяльністю не займався, де 

знаходиться підприємство, печатка та документи фінансово-господарської

діяльності йому невідомо.   

Відповідно

до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється

на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, передбачених

Законом.

Пунктом

17 ст. 11 Закону «Про державну податкову службу», до функцій голів державних

податкових адміністрацій і начальників державних податкових інспекцій їх

заступників відноситься звернення у передбачених законом випадках до судових

органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації

суб'єкта підприємницької діяльності.

Закон,

даючи можливість скасування державної реєстрації юридичної особи, разом з тим

встановлює конкретне правило: юридична особа може бути припинена двома

способами - шляхом ліквідації або реорганізації (ст. 104 ЦК України).

За

змістом статей 22, 38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців», зокрема у разі визнання недійсним запису про

проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні

юридичної особи, які не можна усунути, неподання протягом року органам державної

податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності

відповідно до закону, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про

відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, суд може

постановити рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з

банкрутством юридичної особи.

Отже

положення пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в

Україні» щодо права податкового органу на звернення до суду з позовом про

скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, пункту 2

частини першої ст. 110 ЦК України щодо можливості ліквідації юридичної особи за

рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи

через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, частини шостої

ст. 59 ГК України щодо скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання

слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи.

Виходячи

з наведеного, заявлену позивачем вимогу про визнання недійсним запису про державну

реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, яка фактично є вимогою про

скасування державної реєстрації зазначеного підприємства, колегія суддів

розцінює як вимогу про припинення юридичної особи, яка відповідає повноваженням

органу податкової служби.

При

розгляді вимог позивача про визнання недійсним запису про державну реєстрацію

суб'єкта підприємницької діяльності слід виходити з того, що  такі вимоги не є самостійними позовними

вимогами, оскільки в силу статі 38 Закону України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визнання недійсним запису про

державну реєстрацію підлягає правовій оцінці в справі з вимогою про припинення

юридичної особи. Визнання недійсним запису про державну реєстрацію законом не

вимагається. Тому позов податкового органу про визнання недійсним запису про

державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності розгляду не підлягає.

   За таких обставин, колегія суддів вважає, що

суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що вимоги позивача в повній

мірі не знайшли свого підтвердження, а потому постанова суду першої інстанції

підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню

частково.

          Керуючись статтями  198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу

адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

          ПОСТАНОВИЛА:

            Апеляційну скаргу Державної податкової

інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області постанову

Луганського окружного адміністративного суду 

від 02 грудня 2008 року у справі № 2а-9324/08/1270 - задовольнити

частково.

          Постанову Луганського окружного

адміністративного суду від 02 грудня 2008 року у справі  № 2а-9324/08/1270 за позовом  Державної податкової інспекції в

Станично-Луганському районі Луганської області до Приватного підприємства

«Покос» про визнання недійсним запис про державну реєстрацію суб'єкта

підприємницької діяльності та припинення юридичної особи - Приватного

підприємства «Покос» - скасувати.

    Позов Державної податкової інспекції у Станично-Луганському

районі Луганської області задовольнити частково.

Припинити

юридичну особу - Приватне підприємство «Покос» з моменту набрання чинності

постанови суду, тобто з 24 вересня 2009 року. 

            Постанова суду апеляційної

інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Постанова може бути оскаржена до Вищого

адміністративного суду України   протягом

одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної

інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього

Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: