Рішення

від 26.05.2010 по справі 9/33-10-558

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2010 р.Справа № 9/33-10-558

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТДОРСТРОЙВ» ;

До відповідача: Дочірнього підприємства „Управління механізації та транспортуВ» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „ОДЕСТРАНСБУДВ» ;

про стягнення 122 037,39 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : ОСОБА_1 (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ : 04.02.2010р. за вх. №1018 Товариство з обмеженою відповідальністю „РОСТДОРСТРОЙВ» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства „Управління механізації та транспортуВ» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „ОДЕСТРАНСБУДВ» заборгованості в сумі 122 037,39 грн. та судових витрат.

18.03.2010р. Позивач подав до суду уточнення позовних вимог та просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 79 990,52 грн. та судові витрати. Одночасно з цим Позивач клопоче про накладення арешту на банківський рахунок Відповідача в філії „ОРУВ» банку „Фінанси та кредитВ» .

Клопотання Позивача про забезпечення позову судом не задовольняється, у зв'язку з тим, що заявником не обґрунтовано та не доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як того вимагає ст.66 ГПК України.

05.05.2010 р. Позивач подав в судове засідання уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 19 112,23 грн., судові витрати покласти на Відповідача.

21.05.2010 р. до суду надійшла заява Позивача про зміну розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з Відповідача судові витрати у розмірі 1654,87 грн. Вказане уточнення позовних вимог є остаточним, відповідає приписам статті 22 ГПК України та судом приймається до розгляду.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача проти основного боргу не заперечує, але щодо сум індексу інфляції та штрафних санкцій заперечує за мотивами, викладеними у запереченні на позов, поданому у судове засідання 05.05.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

07.03.2007 р. між Дочірнім підприємством „Управління механізації та транспортуВ» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „ОДЕСТРАНСБУДВ» (далі - Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „РОСТДОРСТРОЙВ» (далі - Субпідрядник) укладено договір №07/03-7 (а.с.8-12), за умовами п.1.1. якого Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи по обладнанню асфальтобетонного покриття на розі вулиць Преображенська/ОСОБА_2 та вулиць Преображенська/ОСОБА_3, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов договору.

Згідно п.2.1. вищезазначеного договору початок виконання робіт - 7.03.2007р., закінчення робіт - 14.03.2007 р.

Вартість робіт за зазначеним договором складає: ріг вулиць Преображенська/ОСОБА_2 36 997 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 6 166,16 грн.; ріг вулиць Преображенська/ОСОБА_3 17 502, в т.ч. ПДВ 20% - 2917 грн. (п.3.1. договору).

Пункт 3.2. договору від 07.03.2007 р. оплата за цим договором здійснюється Генпідрядником Субпідряднику на його поточний рахунок у національній валюті України поетапно, за фактично виконані об'єми робіт Субпідрядником, на підставі актів виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в), довідки про виконані підрядні роботи (за формою КБ-3), за умови отримання Генпідрядником оплати від замовника (Управління дорожнього господарства Одеської міської ради -п.1.4. договору). Розрахунок за фактично виконану роботу здійснюється за підсумками роботи останнього за календарний місяць, в якому виконувались роботи протягом 30 банківських днів з моменту підписання акта приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в), за умови отримання Генпідрядником оплати від Замовника (п.3.3. договору). Кінцевий розрахунок за цим договором здійснюється Генпідрядником після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 днів, за умови отримання Генпідрядником оплати від замовника (п.3.4. договору).

В березні 2007 р. між Позивачем та Відповідачем було підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт (по формі КБ-3) (а.с.16-17), акти прийняття виконаних підрядних робіт (а.с.18-23) на суми 36 997 грн. та 17 502 грн.

Субпідрядник повертає підрядний процент Генпідряднику в розмірі 1% від суми виконаних робіт (п.3.6. договору) дана сума складає 544,99 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №УМ-0001258 (а.с.24).

Позивачем були відправлені Відповідачу претензії №252 від 15.10.2008 р. (а.с.13) та №22 від 29.01.2010 р. (а.с.14-15), які Відповідачем були отримані 05.02.10 р. та 16.02.2010 р. (про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№2811520 та 2816297), з вимогою здійснити повернення грошових коштів за виконані роботи.

На момент подання Позивачем позову до суду заборгованість Відповідачем за виконані роботи в сумі 53 957,01 грн. сплачена не була. Цей факт представник відповідача у судових засіданнях від 24.03.2010 р. та 05.05.2010 р. не заперечував.

Під час розгляду справи Відповідачем було сплачено Позивачу суму заборгованості за виконані підрядні роботи, що не заперечується сторонами та підтверджується Реєстрами документів по рахунку Позивача у ВАТ МТБ (а.с.55, 71-72).

Суд приймає відмову Позивача від вимог щодо сплати пені та 3% річних у зв'язку з погашенням Відповідачем основного боргу у розмірі 53 954,01 грн. та провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4 472,19 грн. пені та 4640,04 грн. 3% річних (за розрахунками Позивача згідно уточнень від 05.05.2010 р.) підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори, укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із положеннями ч.1 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.49 ГПК України державне мито покладається, зокрема: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Управління механізації та транспортуВ» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „ОДЕСТРАНСБУДВ» (65031, м. Одеса, вул. Пестеля,6, код ЄДРПОУ 04776080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТДОРСТРОЙВ» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,46, р/р 26009250971 у ВАТ „МТБВ» м. Іллічівська, МФО 328168, код ЄДРПОУ 33658865) 1220,37 грн. витрат по державному миту та 236 грн. витрат на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4 472,19 грн. пені та 4640,04 грн. 3% річних.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „РОСТДОРСТРОЙВ» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,46, р/р 26009250971 у ВАТ „МТБВ» м. Іллічівська, МФО 328168, код ЄДРПОУ 33658865) 198,50 грн. надлишково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „РОСТДОРСТРОЙВ» на повернення 198,50 грн. надлишково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А.