Ухвала

від 26.01.2010 по справі 21/269-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 21/269-09

вх. № 9165/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - ОСОБА_2 дов. № 14710 від 30.12.2009р.

відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_1 дов. б/н від 25.11.2009р.

прокурор - Тижненко Л.В. пос. № 79 від 02.07.2007р.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ТОВ "Велес" м. Харків

про розірвання договору та стягнення 168096,00 грн.

та зустрічний позов ТОВ "Велес" м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про стягнення 40 000,0грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір №4214-В-С від 06.11.2008р. купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-ого поверху №18-25, 27-34 житлового будинку літ.А-5 загальною площею 413,8км.м, розташовані за адресою :м.Харків, вул.Соціалістична ,2-Ж., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Компанією "Велес" ТОВ , стягнути з відповідача 168096,0грн.неустойки , та судові витрати.

Представник Ленінської прокуратури підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Представник позивача в судове засідання не з'явився , про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 15167 від 25.11.2009р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на не отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, за вх. № 15168 від 25.11.2009р. надав копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, в судовому засіданні підтримує клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.Суд задовольнив клопотання відповідача .

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 23.12.2009р.

ТОВ "Велес"(відповідач) за вх.№32434 від 23.12.2009р. звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ТОВ компанія "Велес" 40 000,0грн. Господарський суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним , на підставі ст.60 ГПК України, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом .

В судовому засіданні 23.12.2009р. прокурор та представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи , суд задовольнив клопотання сторін, розгляд справи відкладено на 26.01.2010р.

В судовому засіданні 26.01.2010р. представник позивача по первісному позову звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) не заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки відзив на первісну позовну заяву не підготував та просить суд надати термін для підготовки документів.

Суд задовольнив клопотання сторін, розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін щодо відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. о 11:00

3. Відповідачу по первісному позову - надати відзив на позовну заяву, довідку про включення в ЄДРПОУ.

4. Позивачу по зустрічному позову - надати докази доплати державного мита по зустрічним позовним вимогам в сумі 298,00 грн., оскільки по квитанції № 591511 від 18.12.2009р. сплачено 102,00 грн.

5. Відповідачу по зустрічному позову - надати відзив на зустрічну позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Суддя Пелипенко Н.М.