Ухвала

від 03.03.2010 по справі 21/114-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа № 21/114-08

вх. № 4845/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представника позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - не з'явився

Представника відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_1, дов. № 3/С від 07.07.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Сфера-2004", м. Харків

до ПП "ОСОБА_2 Підтримки", м. Харків

про стягнення 423,29 грн.

та зустрічний позов ПП "ОСОБА_2 Підтримки", м. Харків

до ПП "Сфера-2004", м. Харків

про визнання недійсним договору підряду №2/08 від 17.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 423,29грн. та зобов'язати якісно виконати роботи із укладки асфальту на суму 41 890,0грн., на тій підставі , що відповідачем (підрядник по договору №2/08 від 17.01.2008р.) не належним чином виконуються роботи по договору №2/08 від 17.01.2008р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх№14524 від 08.08.2008р. заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на не підписання замовником актів виконання робіт та відсутність попередньої оплати, за вх.№19912 від 25.11.2008р. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, якою просить суд визнати недійсним договір підряду №2/08 від 17.01.2008р.,

Представник позивача по первісним позовним вимогам за вх.№1532 від 22.01.2009р. надав уточнення позовних вимог в яких просить суд зобов'язати ПП "ОСОБА_2 Підтримки" (відповідача по первісному позову ) виконати роботи із укладки асфальту на суму 41 890,13грн., пеню в сумі 5449,25грн.

Ухвалою господарського суду від 02 листопада 2009р. було зупинено провадження по справі №21114-08 за позовом ПП "Сфера-2004", м. Харків до ПП "ОСОБА_2 Підтримки", м. Харків та призначено судову дорожньо-технічну експертизу

На адресу господарського суду від Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення №10520 від 24 грудня 2009р.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2010р. було поновлено провадження у справі №21/114-08 , розгляд справи призначено на 15.02.2010р.

Представник позивача по первісному позову в судове засідання 15.02.2010р. не з'явився, ухвала направлена на адресу позивача : АДРЕСА_1, повернулась до суду без вручення адресату .

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні заперечує проти уточнених первісних позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено до 03.03.2010р. .

Представник позивача по первісному позову в судове засідання не з8явився, через канцелярію господарського суду за вх№4343 від 02.03.2010р. звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, у зв8язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти уточнених позовних вимог, просить суд первісні позовні вимоги позивача залишити без розгляду .

Приймаючи до уваги неявку позивача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.,ст, 33,77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача по первісному позову про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2010 р. о 11:30

3. Позивачу- надати докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

4. Відповідачу- надати докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Суддя Пелипенко Н.М.