Ухвала

від 08.04.2010 по справі 21/24-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Справа № 21/24-10

вх. № 1267/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 24.04.2009р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "МАРКО ФАРМ ЛТД" м. Київ

до ТОВ "Титан", м. Мерефа

про стягнення 155615,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 151259,06грн. заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань та 3%річних в сумі 4356,56грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №5-73/PF від 18.08.2004р. поставив відповідачеві товар по накладним № 35996 від 16.10.2008 року, № 94 від 16.10.2008 року; № 35990 від 16.10.2008 року; № 35997 від 16.10.2008 року; № 38842 від 11.11.2008 року; № 38838 від 11.11.2008 року; № 38810 від 11.11.2008 року; № 37112 від 24.10.2008 року; № 38790 від 11.11.2008 року; № 38812 від 11.11.2008 року; № 38825 від 11,11.2008 року; №38843 від 11.11.2008 року; №38830 від 11.11.2008 року; № 38053 від 04.11.2008 року; № 38054 від 04.11.2008 року; № 38052 від 04.11.2008 року; № 38046 від 04.11.2008 року; № 38041 від 04.11.2008 року; № 38042 від 04.11.2008 року; № 38043 від 04.11.2008 року; № 38044 від 04.11.2008 року; № 38045 від 04.11.2008 року; № 38039 від 04.11.2008 року; № 38037 від 04.11.2008 року; № 36627 від 21.10.2008 року; № 36568 від 21.10.2008 року; № 36549 від 21.10.2008 року; № 36563 від 21.10.2008 року; №36529 під 21.10.2008 року; № 36532 від 21.10.2008 року; № 36505 від 21.10.2008 року; №36510 від 21.11.2008 року, №36524 від 21.11.2008року,а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , не здійснив .

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням вх№6164 від 17.03.2010р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 6065 від 17.03.2010р. надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та за вх. № 6064 від 17.03.2010р. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву та надання витребуваних судом доказів по справі.

Ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено до 08.04.2010р.

В судове засідання08.04.2010р. з*явився представник позивача, через канцелярію господарського суду за вх. № 1366 від 29.03.2010р. надав розрахунок суми позовних вимог, крім того за вх№8039 від 08.04.2010р. звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2010 р. о 11:00

3. Позивачу - надати оригінали документів в підтвердження заявлених позовних вимог , розрахунок позовних вимог по сумі основного боргу, інфляційних витрат, 3% річних.

4. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.