Ухвала

від 23.06.2010 по справі 21/61-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № 21/61-10

вх. № 2916/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - не з'явився

Представник відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_1 дов. б/н від 15.04.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

до ПФ "Замір", м. Харків

про стягнення 855,70 грн.

та зустрічний позов ПФ "Замір", м. Харків

до ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

про стягнення боргу в сумі 273,30грн. та судові витрати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 855,70грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору підряду №224/10/7 від 10.10.2007р., здійснив попередню оплату , згідно платіжного доручення №1695 від 15.10.2007р., а відповідач свої зобов'язання в термін передбачений п.3.1. договору не здійснив .

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих№631109-10р від 25.12.2009р. в якій відмовився від договору та звернувся з вимогою щодо повернення грошових коштів , однак відповідач свої зобов8язання щодо повернення коштів не здійснив .

ПФ "Замір"(відповідач) через канцелярію господарського суду вх№7789 від 19.04.2010р. звернувся до відповідача із зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "ПАП-Сервіс" на користь Приватної фірми "Замір" суму боргу за договором підряду в сумі 273,30грн. та судові витрати. Враховуючи, що зустрічний позов пов'язаний з первісним, суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст.60 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2010р. було прийнято зустрічний позов ПФ "Замір" для спільного розгляду з первісним, та відкладено розгляд справи до 20.05.2010р.

Представник ПФ "Замір"(відповідач) вх.№10254 від 12.05.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог , посилаючись на те, що роботи відповідачем були виконані у повному обсязі .

Ухвалою господарського суду було задоволено клопотання відповідача вх№10248 від 12.05.2010р. в частині витребування у позивача доказів щодо замовника робіт по монтажу приборів КІПиА на трубопроводі гарячого водопостачання в будівлі літ."Х1-4" за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 126, а саме договір на виконання зазначених робіт з замовником , акти виконаних робіт , докази щодо здійснення оплати за виконанні роботи, докази передачі підряднику будівельних матеріалів , згідно п.2.2. договору №224/10/07 від 10.10.2007р.

Представник позивача в судове засідання 27.05.2010р. не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 10216 від 27.05.2010р. надав клопотання про відкладення розгляду справи та подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного строку.

Пояснення представника відповідача по первісному позову - в судовому засіданні заперечує проти заявлених первісних позовних вимог в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на первісний позов вх. № 10254 від 12.05.2010р., підтримує заявлені зустрічні позовні вимоги, надав клопотання про подовження терміну розгляду справи.

Ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 23.06.2010р.

Представник позивача по первісному позову в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 14027 від 23.06.2010р. надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні заперечує проти заявлених первісних позовних вимог в повному обсязі, підтримує заявлені зустрічні позовні вимоги.

Суд задовольнив клопотання позивача по первісному позову про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "29" червня 2010 р. о 10:00

3. Позивачу - надати докази щодо виконання виконаних сантехнічних робіт по монтажу приборів КІПиА на трубопроводі гарячого водопостачання в будівлі літ."Х1-4" за адресою:м..Харків, вул.Плеханівська, 126., докази щодо власника будівлі по вул. Дніпропетровська, 148, в м.Мерефа, договір на виконання вищевказаних робіт між ПП "ПАП - Сервіс" та замовником, акт виконаних робіт між ПП "ПАП - Сервіс" та замовником , платіжні документи про перерахування грошей ПП "ПАП - Сервіс" від замовника за виконані роботи, докази передачі підряднику будівельних матеріалів .

4.Відповідачу - надати докази направлення актів виконаних робіт .

Суддя Пелипенко Н.М.