Ухвала

від 06.07.2010 по справі 21/88-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 21/88-10

вх. № 4307/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Тузов Є.Ю. пос. № 110 від 25.06.2010р.

позивача - не з'явився

3-й особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в особі ОСОБА_1 професійного ліцею будівництва і комунального господарства, м. Харків

3-я особа Контрольно-ревізійне управління в Харківській області м.Харків

до ТОВ фірма "Альф", м. Харків

про стягнення 3450,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі ОСОБА_1 професійного ліцею будівництва і комунального господарства звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ТОВ фірми "Альф"( відповідача по справі) 3450,0грн. , посилаючись на те, що проведеною прокуратурою Київського району м.Харкова перевіркою , встановлено, що контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведено планову ревізію фінансово- господарської діяльності позивача , а також планову ревізію законного використання коштів , виділених для проведення ремонтно- будівельних робіт у ОСОБА_1 професійному ліцеї будівництва і комунального господарства (позивача) за період 2005-2008 роки та поточний 2009р. та встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт по договору №1/04/08 від 21.04.2008р. , що укладений між ОСОБА_1 професійним ліцеєм будівництва і комунального господарства( позивачем по справі) та ТОВ фірмою "Альф"( відповідачем по справі). Факт завищення вартості виконаних робіт визначено в акті№031-11/119 від 12.11.2009р. планової ревізії фінансово - господарської діяльності у ОСОБА_1 професійному ліцеї будівництва і комунального господарства за період 2005-2008роки та поточний період 2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (61022,Держпром 4під., 10поверх.) на підставі ст.27 ГПК України .

В судове засідання 06.07.2010р. представники позивача відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились про причину неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне, що з наданого в матеріали справи акту№031-11/119 від 12.11.2009р. планової ревізії фінансово - господарської діяльності у ОСОБА_1 професійному ліцеї будівництва і комунального господарства за період 2005-2008роки та поточний період 2009р., вбачається, що між ОСОБА_1 професійним ліцеєм будівництва і комунального господарства та ТОВ фірмою»Альф» укладено договір №1/04/08 від 21.04.2008р.

За виконані роботи позивачем проведено розрахунки згідно з актами форми КБ-2в, в повному обсязі на суму 38686,99грн.

Вибірковою перевіркою питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлене невірне застосування норм, а саме : в акті форми КБ-2в №1 за квітень 2008р. на суму 34872,0грн. в порушення п.3.3.10.1. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, групи 36 ДБН Д.2.2.-9-99»Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи - металеві конструкції» та за результатами контрольних обмірів невірно застосована елементна кошторисна норма Е9-36-1 «Монтаж тамбура із алюмінієвих сплавів зі склінням» . Контрольними обмірами було встановлено, що фактично виконані роботи по поточному ремонту вхідної групи дверей учбового корпусу №1- є пряма кошторисна норма Р6-29-3»Заповнення прорізу більше 3 м2», складом робіт якої передбачено, весь комплекс робіт по встановленню дверних блоків , а саме сверлянні отворів у стінах дрилем електричним , установлення під рівень дверних блоків, установлення та знімання тимчасових розпірок , ущільнення монтажною піною , регулювання полотен та наборів закривання . В зв'язку з вищевикладеним необхідно було застосовувати розцінку Р6-29-3»Заповнення прорізів у кам'яних стінах дверними блоками з металопластику , площа прорізу більше 3 м2».

Крім того перевіркою встановлено, що в порушення п.4.2.1.6.ДБН Д1.1.-1-2000 в актах форми КБ-2в №1 за квітень 2008р. на суму 34872,0грн., №1 за жовтень 2008р. на суму 3814,99грн. невірно застосовані усереднений коефіцієнт переходу від нормативної кошторисної трудомісткості робіт, передбачених в прямих витратах, до трудовитрат робітників , заробітна плата яких враховується в загально виробничих витратах та усереднений показник для визначення коштів на покриття інших статей загальновиробних витрат .О скільки виконувались роботи по поточному ремонту та профінансуванні за КЕКВ 1137»Поточний ремонт обладнання ,інвентарю та будівель:технічне обслуговування обладнання», при розрахунку I та III блоків загальновиробничих витрат , заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах та кошти на покриття інших статей загальновиробничих витрат , згідно з п.31 Додатку 3 ДБН.Д.1.1.-1-2000 у розмірі 0,094 та 2,26грн./люд.-год. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного розрахунку загальновиробничих витрат складає 91грн.( з ПДВ) .

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що для роз'яснень питань, що виникли при вирішенні спору потребуються спеціальні знання, суд вважає занеобхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України суд зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 69,п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити експертам ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса.

При проведенні будівельно-технічної експертизи на вирішення експертів поставити наступне питання:

Встановити реальну вартість ремонтних робіт вхідної групи дверей учбового корпуса №1 код.45.48.1. розташованого за адресою: м.Харків, пр-т Московський 19, що здійснювалось по договору №1/04/08 від 21.04.2008р. ?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача ОСОБА_1 професійного ліцею будівництва і комунального господарства. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ОСОБА_1 професійному ліцею будівництва і комунального господарства( м.Харків,пр-т. Московський ,19):

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 професійний ліцей будівництва і комунального господарства :

На протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Зобов'язати сторони:

У випадку необхідності за вимогою експертів, додатково подати необхідні документи та матеріали для проведення експертизи та надання висновку.

ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_2 -надати висновки експертизи суду та копії -сторонам по справі.

Провадження по справі зупинити .

Суддя Пелипенко Н.М.