Рішення

від 30.01.2014 по справі 922/24/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.Справа № 922/24/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "НПП Укренергострой", м. Харків до ПАТ "МТС Україна", м. Київ , ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В", м. Харків про стягнення коштів за участю

позивача - ОСОБА_1,

директор ТОВ "НПП Укренергострой" - ОСОБА_2,

відповідача1 - ОСОБА_3

відповідача2 - ОСОБА_4:

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «НПП УКРЕНЕРГОСТРОЙ» звернувся до суду з позовом в якому прохає стягнути з першого відповідача - приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість в сумі 325344,40 грн. та 163672,20 грн. пені. З другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрінвест-В», позивач прохає стягнути заборгованість в сумі 2000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ним та 1-м відповідачем був укладений договір підряду № 480/08 від 19.06.2008 р., предметом якого є виконання позивачем комплексу робіт з будівництва, переоснащення, та введення в експлуатацію базових станцій та контролерів мобільного зв'язку. Згідно умов договору позивачем були виконані будівельні роботи вартість яких позивачем не була сплачена, у зв'язку з чим заборгованість 1-го відповідача за договором підряду № 480/08 від 19.06.2008 р. складає 325344,40 грн. та позивачем 1-му відповідачу була нарахована пеня у розмірі 163672,20 грн.

Також позивач вказує, що між ним та 2-м відповідачем ТОВ «Юридична фірма «Юрінвест-В» 15.10.2013 року укладено договір поруки №15/10-ПР, відповідно до умов якого другий відповідач приймає на себе часткову відповідальність перед позивачем за неналежне виконання зобов'язань з боку ПраТ «МТС Україна»

Позивач стверджує, що другий відповідач повинен був виконати свої зобов'язання за договором поруки у зв'язку з невиконанням ПРАТ «МТС Україна» зобов'язань за основним договором впродовж 30 днів, починаючи з дня отримання вимоги.

Позивач зазначає, що 20.11.2013 року на адресу ТОВ «Юридична фірма «Юрінвест-В» була направлена претензія вих. № 20/11-1-13, яка була отримана представником другого відповідача - 22.11.2013 р. Претензія була залишена другим відповідачем без відповіді.

Перший відповідач у відзиві на позов та представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень перший відповідач посилається на те, що після 21 липня 2009 року жодного активного замовлення на будівництво за договором №480/08 в роботі Позивача не було.

Перший відповідач зазначає, що лист Позивача № 17/1-05/1 від 17.09.2009 р. не міг бути отриманий працівниками Київського територіального управління ПрАТ «МТС Україна» оскільки на той день не існувало такого територіального управління.

Перший відповідач стверджує, що на момент розгляду справи, як документальне підтвердження виконання робіт, так і Акти здачі-приймання фактично виконаних робіт по об'єктам, визначеним у позовній заяві ПРАТ «МТС Україна» не отримувало. Роботи по вказаним у позовній заяві об'єктам будівництва Позивачем не погоджувались. Таким чином, за ствердженням першого відповідача, обов'язок провести оплату за фактично виконані роботи у нього відсутній.

Крім того, перший відповідач прохає суд застосувати позовну давність щодо позовних вимог про стягнення з нього грошових коштів - як щодо основної заборгованості так і щодо штрафних санкцій у вигляді пені.

Представник другого відповідача в судовому засіданні позовні вимоги стосовно стягнення з нього 2000 грн. заборгованості визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що 19.06.2008 року між ЗАТ В«Український мобільний зв'язокВ» (Замовник), правонаступником якого є ПрАТ В«МТС УкраїнаВ» , та ТОВ "НПП Укренергострой" (Підрядник) було укладено договір №480/08 (далі - Договір), предметом якого є виконання Позивачем (Підрядником) комплексу робіт з будівництва, переоснащення, та введення в експлуатацію базових станцій мобільного зв'язку.

Відповідно до умов Договору, Замовник (Відповідач-1) замовляє вказані в договорі роботи шляхом видачі замовлень (п.6.1 Договору).

В рамках договору підряду № 480/08 від 19.06.2008 р. Підряднику згідно вказаних нижче замовлень було доручено виконати відповідні роботи на базових станціях:

КІЕ КІЕ ВGТ-КІЕ КІЕ КRР м.Київ, (майданчик КІЕ КІЕ КRР);

КІЕ КІЕ ВGТ-КІЕ КІЕ КRР м.Київ, (майданчик КІЕ КІЕ ВGТ);

КІЕ КІЕ МКМ - КІЕ КІЕ ТRО м.Київ, (майданчик КІЕ КІЕ ТRО);

КIE КІЕ АVР - КІЕ КІЕ ВАL м. Київ, (майданчик КІЕ КІЕ AVP);

КІЕ КІЕ АVР - КІЕ КІЕ ВАL м.Київ, (майданчик КІЕ КІЕ ВАL);

КІЕ КІЕ NAG м. Київ, вул. Нагірна, буд.22 ;

КІЕ КІЕ ВAS;

КІЕ ZHI LEV м.Житомір, вул.Корольова, буд.21Б ;

КІЕ КІЕ Malinskaya у м.Київ, вул.Малинська

КIE КІЕ Energoatom у м.Київ, вул. Ветрова, буд.З - 7 лист.; - 5 481,20

КІЕ GHN Shevtchenko в Чернігівській обл., Борзнянський р-н, с.Шевченко;

КIE GHN Ghlopyanki в Чернігівській обл., Сосницький р-н, с.Хлоп'яники;

КIE ZHI Tyshev в Житомірський обл., Малинівський р-н, с. Тишив;

КIE GHN Saltykova в Чернігівській обл., Куліковський р-н, с.Салтикова Дівиця;

КIE GHN Roitche в Чернігівській обл., Чернігівській р-н, с.Роіще;

КIE GHN Ploskoe в Чернігівській обл., Носівський р-н, с.Плоске;

КIE REC РIR в Київській обл., Вишгородський р-н, с. Пірново;

КIE ZHI Pilipovitchi в Житомирській обл., Новоград-Волинський р-н, с. Пилиповичі,

КIE RЕС РАS в Київській обл, Згурівський р-н, с.Пасковщін;

КIE ZHI OGI в Житомирська обл., Ружинський р-н, с.Огіевка,

КIE ZHI Nikolaevka в Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с.Миколаївка,

КIE ZHI Dubishche в Житомирська обл., Малинівський р-н, с.Дубіще;

КIE CHN Mosty в Чернігівській обл., Бахмацький р-н, с.Мости;

КIE CHN Kukshin в Чернігівській обл.. Ніжинський р-н, с. Кукшiн;

КIE CHN Kruti в Чернігівській обл., Бахмацький р-н, с.Крути;

КIE CHN Kosatchevka в Чернігівській обл., Козелецький р-н, с. Косачівка;

КIE CHN Zrub в Чернігівській обл.. Ніжинський р-н, с. Зруб;

КIE CHN Derjanovka в Чернігівській обл., Носівський р-н, с. Держановка;

КIE CHN Gorodishe в Чернігівській обл., Бахмацький р-н, с.Городише;

КІЕ CHN Vasileva в Чернігівській обл. Чернігівський р-н, с.Васілева Гута;

КIE КIE ZВА у м.Київ, вул. Заболотного, ОСОБА_5

Згідно з п. 6.7 Договору, Замовник на будь-якому етапі виконання Підрядником відповідного Замовлення має право відкликати Замовлення повністю або частково та відмовитись від його подальшого виконання, а Підрядник зобов'язаний зупинити виконання Робіт по такому Замовленню з моменту його отримання, якщо з тексту повідомлення про відкликання не випливатиме інше.

Листом від 21 липня 2009 року № СТ-09-39380 ЗАТ «Український мобільний зв'язок» зупинило роботи по всіх раніше виданих замовленнях в рамках Договору. Нових замовлень на будівництво після цього не видавалось.

Додатковою угодою №3 від 17.05.2010 р. до Договору обома сторонами змінено п. 13 договору та викладено його у наступній редакції:

Пункт 13.1 - замовник інформує підрядника окремим письмовим повідомленням, що містить перелік замовлень, по яких підрядник може відновити роботи у суворій відповідності до вимог договору.

Пункт 13.2 - всі раніше видані замовлення, які не погоджені окремим письмовим повідомленням підрядника замовником відповідно до п. 13.1 вважаються відкликаними згідно з п. 4.1.5 Договору.

Відповідно до п. 5.10 Договору, у разі відкликання Замовником Замовлення, згідно п.4.1.7. Договору, Замовник зобов'язаний сплатити Підряднику вартість фактично виконаних Робіт, наданих послуг, матеріалів, обладнання, що визначається Сторонами в Акті здачі-приймання виконаних Робіт згідно п.9.10. Договору та за умови документального підтвердження їх виконання чи надання, за винятком випадків, коли таке відкликання відбулось до початку виконання Підрядником будь-якої частини Робіт (надання послуг) за Замовленням.

Відповідно до п. 1.1.27. Договору - «Результат фактично виконаних робіт - для цілей даного Договору, це певний результат робіт по виконанню Підрядником відповідного замовлення, котре однак не було повністю виконане, як наслідок його відкликання Замовником згідно п.4.1.7. договору, однак часткові результати виконання якого були прийняті Замовником, в наслідок належного виконання робіт по замовленню. Робота, виконані Підрядником на момент відкликання замовлення Замовником на підставі п.4.1.7. договору, вважаються фактично виконаними (частково виконаними), а їх результат - фактичним результатом таких робіт. Фактично виконані роботи підлягають оплаті, згідно п.5.10. договору.»

Відповідно до пункту 5.4. Договору, термін для підписання Замовником належним чином оформлених Актів та повернення одного екземпляру підрядникові встановлюється наступний:

«5.4.1. Для акту здачі приймання Робіт, обладнання, матеріалів. ОСОБА_6 здачі-приймання виконаних робіт - 10 (десять) робочих днів, згідно п. 9.7. Договору.»

В матеріалах справи міститься копія листа позивача від 17.09.2009р. вих. №17/1-05/1 (оригінал листа досліджений судом в судовому засіданні), яким позивач направив першому відповідачеві - Замовнику для підписання акти виконаних робіт по об'єктах, що зазначені у вищевказаних замовленнях - на загальну суму 327 344,40 грн.

Відповідно до положень п. 9.7. договору, перший відповідач зобов'язаний підписати отримані документи та повернути позивачеві впродовж 10 робочих днів. У разі виявлення неточностей в документах, вони повертаються для доопрацювання.

Перший відповідач стверджує, що не отримував вищевказаних актів виконаних робіт від позивача. Він зазначає, що зазначений лист Позивача № 17/1-05/1 від 17.09.2009 р. не є належним доказом, оскільки відмітка про прийняття його посадовими особами першого відповідача не могла бути зроблена у вересні 2009р. Це ствердження першого відповідача ґрунтується на тому факті, що зазначена відмітка завірена печаткою, на якій вказано «Київське територіальне управління ПРАТ «МТС Україна», а перейменування ЗАТ «Український мобільний зв'язок» у Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», та реорганізацію Центрального територіального управління у Київське територіальне управління було здійснено лише у квітні 2010р.

Відомості про дату перейменування першого відповідача підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію а також довідкою з ЄДРПОУ стосовно Київського територіального управління. Однак, той факт, що перший відповідач зробив на супровідному листі позивача відмітку про прийняття документів пізніше дати, якою датований цей лист, ніяк не свідчить про недостовірність цієї відмітки. Згідно пояснень керівника позивача, він отримав екземпляр цього листа зі вказаною відміткою про прийняття лише у 2010 році. Отже, стан документообігу на підприємстві першого відповідача - це питання його господарської діяльності, і позивач жодним чином не має відношення до нього.

Суд вважає необхідним зауважити, що перший відповідач не надав до матеріалів справи жодного доказу відсутності самої події - наявності фактичного виконання позивачем робіт за вищевказаними замовленнями.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з першого відповідача 325344,40 грн. за договором №480/08 підтверджена матеріалами справи, ця заборгованість підлягає стягненню.

Перший відповідач прохає суд застосувати позовну давність щодо позовних вимог.

Суд вважає необхідним зауважити, що відповідно положень пункту 5.4. Договору, термін для підписання Замовником належним чином оформлених Актів та повернення одного екземпляру підрядникові встановлюється наступний:

«5.4.1. Для акту здачі приймання Робіт, обладнання, матеріалів, Акту здачі-приймання виконаних робіт - 10 (десять) робочих днів, згідно п. 9.7. Договору.» Перший відповідач стверджує, що перебіг строку позовної давності розпочався з того моменту, коли позивач отримав право на подачу відповідачеві ОСОБА_6 здачі-приймання фактично виконаних робіт, тобто, на думку першого відповідача, з моменту отримання позивачем листа №СТ-09-39380 від 21.07.2009р. Однак, це ствердження невірне. Позовні вимоги стосуються стягнення коштів - оплати виконаних за договором робіт. Отже, обов'язок оплатити роботи у першого відповідача виникає або після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, або після спливу строку у 10 робочих днів після їх прийняття, якщо документи не були повернуті ним Підряднику на доопрацювання.

Перший відповідач взагалі не визнає того факту, що позивач надавав йому акти приймання-передачі фактично виконаних робіт.

Позивач довів факт надання цих актів відповідачеві (лист № 17/1-05/1 від 17.09.2009 р.), але точну дату події - коли саме він передав цей лист (датований 17 вересня 2009р.) та ці акти першому відповідачу він не довів, стверджуючи лише, що отримав лист з відміткою першого відповідача про прийняття документів у 2010 році. Таким чином, суд не може визнати строк позовної давності за вказаним позовом, таким, що сплив.

Стосовно позовних вимог про стягнення з першого відповідача пені в сумі 163672,20 грн. за несвоєчасну сплату боргу, то можливість нарахування пені за несвоєчасну оплату за Договором, передбачена у п. 2.3. додаткової угоди № 1 від 19.11.2009 року. Суд констатує, що виходячи з положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Виходячи з наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку пені (з 28.05.2010р. по 30.12.2013р.), враховуючи те, що основне зобов'язання не є виконаним на момент 30.12.2013р., стягненню підлягає лише пеня, розрахована за останні 6 місяців з наданого позивачем розрахунку - по 30.12.2013р. - і тому строк позовної давності за вимогами про стягнення пені не є таким, що скінчився. Отже, сума пені, що підлягає стягненню, складає 21546,79 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та другим відповідачем ТОВ «Юридична фірма «Юрінвест-В» 15.10.2013 року було укладено договір поруки №15/10-ПР, відповідно до умов якого другий відповідач приймає на себе часткову відповідальність перед позивачем за неналежне виконання зобов'язань з боку ПРАТ «МТС Україна»

Відповідно до п. 5.1.1. вказаного договору другий відповідач повинен був виконати вимогу щодо невиконання ПРАТ «МТС Україна» зобов'язань за основним договором впродовж 30 днів, починаючи з дня отримання вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.11.2013 року на адресу ТОВ «Юридична фірма «Юрінвест-В» була направлена претензія вих. № 20/11-1-13, яка була отримана представником другого відповідача - 22.11.2013 р. Претензія була залишена другим відповідачем без відповіді.

Відповідно до положень статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення з другого відповідача на користь позивача 2000 грн. на виконання зобов'язань, прийнятих другим відповідачем на себе за договором поруки №15/10-ПР від 15.10.2013р. - підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Виходячи з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись положеннями статті 8 Конституції України, статей 22, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з першого відповідача - приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» (код ЄДРПОУ 14333937 адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Укренергострой» (код ЄДРПОУ 33677118, 61166, м. Харків, пр.-т. Леніна, буд. 40, оф. 318-А, р/р 26008052302788 в Відділення №1 XГ РУ «Приватбанк», м. Харків МФО 351533), заборгованість в сумі 325344,40 грн., пеню в сумі 21546,79 грн. та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 6937,82 грн.

2. Стягнути з другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрінвест-В» (код ЄДРПОУ 37658612, 61001, м. Харків, яр.-т. Московський, 51, п/р 26008701350912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Укренергострой» (код ЄДРПОУ 33677118, 61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 40, оф. 318-А, рах. 26008052302788 в Відділення №1 ХГРУ «Приватбанк», м. Харків МФО 351533) заборгованість в сумі 2000,00 грн. та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 40 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 04.02.2014 р.

Суддя ОСОБА_7