Рішення

від 08.07.2015 по справі 922/3475/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р.Справа № 922/3475/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Іллінецьке лісове господарство" (Вінницька обл., м. Іллінці) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП" (м. Харків) про стягнення 27645,20 грн., за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №2 від 02.07.2015 р.), ОСОБА_2 (довіреність №3 від 02.07.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати 27645,20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №2806-10/14 від 06.10.2014 р.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином за адресою, вказаною витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №20411971 станом на 09.04.2015 р.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що неявка його представника не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.10.2014 р. між сторонами був укладений договір поставки №2806-10/14 (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач) зобов'язується передати у власність покупця (позивачу) товар (катанка діаметр 5,5 (багатокінцева) виробництва ПАО "АрселорМиттал ОСОБА_3") в кількості та за цінами, вказаними рахунках-фактурах, а покупець (позивач) зобов'язується прийняти цей товар та провести його оплату на умовах та в порядку, визначених даним договором.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору загальна сума даного договору становить суму товару, отриманого по всім накладним на протязі дії даного договору.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець, на підставі рахунка-фактури складеного постачальником, проводить оплату товару у розмірі 50% передоплати, та 50% після поставки товару.

Пунктом 3.1 цього ж договору сторони визначили, що постачальник здійснює поставку товару покупцю згідно усних замовлень покупця протягом 5 (десяти) робочих днів з моменту отримання відповідного замовлення.

Згідно з п. 3.3 договору поставка товару здійснюється постачальником на склад покупця, якщо інші умови поставки не узгоджені сторонами додатково.

Відповідно до п. 10.5 зазначеного договору, умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмової угоди, підписаної сторонами.

На підставі п. 4.2 договору та рахунку на оплату №505-10/14 від 06.10.2014 р. на суму 55290,40 грн. позивач здійснив попередню оплату у розмірі 50% в сумі 27645,20 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2472 від 07.10.2014 р. та банківською випискою з особового рахунку позивача.

Отже позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором поставки №2806-10/14 від 06.10.2014 р.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором.

Позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу №918 від 07.11.2014 р. про виконання умов договору №2806-10/14 від 06.10.2014 р., на яку відповідач надав лист-відповідь №17.11.14 від 17.11.2014 р. з вимогою 100% оплати товару та його самовивозом.

05.12.2014 р. позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу №1018 від 05.12.2014 р. про повернення суми попередньої оплати 27645,20 грн. відповідно договору поставки №2806-10/14 від 06.10.2014 р., в якій вимагав повернути на рахунок позивача попередню оплату - аванс в сумі 27645,20 грн., що підтверджується копією вказаної претензії-вимоги та копією рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу 15.12.2014 р. поштового відправлення.

Відповідач грошові кошти позивачу не повернув і товар не поставив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду докази передачі позивачу оплаченого товару в строк, встановлений договором поставки №2806-10/14 від 06.10.2014 р., або повернення суми попередньої оплати, або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП" (61204, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 50-В. Код ЄДРПОУ 38634723) на користь Державного підприємства "Іллінецьке лісове господарство" (22700, Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Червона площа, буд. 1. Код ЄДРПОУ 00991456) 27645,20 грн. в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений товар по договору поставки №2806-10/14 від 06.10.2014 р. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.07.2015 р.

Суддя ОСОБА_4