Ухвала

від 04.09.2015 по справі 920/757/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Справа № 920/757/14

вх. № 2519/14

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" за вх. № 182 від 01 липня 2015 року про визнання незаконною бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" м. Охтирка

до Підприємства матеріально-технічного постачання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник" в особі Сумської філії підприємства матеріально-технічного постачання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", м. Суми

про розірвання договору та стягнення 13321,03 грн.

за участю учасників процесу:

стягувача (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність № 10-730/д;

боржника - не з'явився;

ВДВС - ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог по справі № 920/757/14 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року у справі № 920/757/14 апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року скасовано. Постановлено нове рішення. Позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Розірвано договір № 3114-Р на виконання робіт з капітального ремонту трьох мостів до тракторів В«КіровецьВ» , укладений 18.05.2010 р. ПАТ В«УкранфтаВ» в особі НГВУ В«ОхтирканафтогазВ» та Сумською філією ПМТП В«АграрникВ» ТОВ. Стягнути з Підприємства матеріально-технічного постачання ТОВ "Аграрник" в особі Сумської філії підприємства матеріально-технічного постачання "Аграрник" ТОВ на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» грошові кошти у розмірі 13321,03 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі - 3045 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 1522,50 грн.

31 жовтня 2014 року господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року було видано відповідні накази.

01 липня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" до господарського суду Харківської області надійшла скарга за вх. № 182 від 01 липня 2015 року про визнання незаконною бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В обрунтування скарги скаржник вказує, що 03.04.2015 року на адресу Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції стягувачем були направлені заяви про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості за наказами господарського суду Харківської області від 31.10.2014 року, проте постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надійшли, що змусило стягувача звернутись до начальника Комінтернівського ВДВС МУЮ зі зверненням щодо порушення виконавчого провадження ВДВС, однак звернення стягувача також були залишені без відповіді. На підставі вказаного, стягувач і звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу виконавчої служби та начальника Комінтернівського ВДВС МУЮ.

Ухвалою господарського суду Харківської області прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" за вх. № 182 від 01 липня 2015 року про визнання незаконною бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 21.07.2015 року об 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року розгляд справи було відкладено на 17 серпня 2015 року об 12:00 год.

У судовому засіданні 17 серпня 2015 року представник стягувача (скаржника) надав заяву про доповнення скарги додатковими вимогами за вх. № 32854, відповідно до якої скаржник просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час розгляду заяв ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" про відкриття виконавчого провадження за поданими НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" заявами від 03.04.2015 року та при розгляді звернень ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" від 09.06.2015 року "Про порушення Закону України "Про виконавче провадження;

2. Визнати незаконною бездіяльність начальника комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час розгляду заяв ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" про відкриття виконавчого провадження за поданими НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" заявами від 03.04.2015 року та при розгляді звернень ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" від 09.06.2015 року "Про порушення Закону України "Про виконавче провадження;

3. Зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розглянути заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду Харківської області від 31.10.2014 року у відповідності та з дотриманням діючого законодавства, яке регламентує порядок здійснення стягнення за виконавчими документами;

4. Зобов'язати начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розглянути заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду Харківської області від 31.10.2014 року у відповідності та з дотриманням діючого законодавства, яке регламентує порядок здійснення стягнення за виконавчими документами.

Вказані доповнення до скарги були прийняті судом до провадження, як заява про збільшення вимог скарги та розгляд справи продовжений з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2015 року розгляд скарги по справі № 920/757/14 був відкладений на 04 вересня 2015 року об 11:00 год.

25 серпня 2015 року від державного виконавця до канцелярії суду надійшли заперечення на скаргу за вх. № 33852, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 04 вересня 2015 року з'явились представник стягувача та ВДВС.

Боржник свого представника до суду не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судовому засіданні повністю підтримує скаргу та просить суд її задовольнити.

Представник ВДВС у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги з підстав викладених у письмових запереченнях на скаргу, які містяться в матеріалах справи. Крім того, представником ВДВС були надані додаткові документи із супровідним листом за вх. № 35199, які судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" за вх. № 182, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

По-перше, що стосується вимоги стягувача щодо визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною, суд зазначає, що скарга в цій частині повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки, відповідно до вимог ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства:

1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управленських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) Спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) Спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її прожодження, звільнення з публічної служби;

3) Спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) Спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) Спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) Спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

По- друге, суд звертає увагу, що в обгрунтування своєї скарги стягувач необгрунтовано посилається на порушення державним виконавцем ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", вказуючи, що за виконавчими документами, які були надіслані на адресу ВДВС не було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Вищевказане твердження стягувача щодо порушення державним виконавцем ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" спростовується тим, що з наданих до суду копій матеріалів виконавчої справи вбачається, що 17.04.2015 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області №920/757/14 від 31.10.2014 року на підставі заяв стягувача, які надійшли до ВДВС 16.04.2015 року. Про відкриття виконавчих проваджень винесено постанови, які були направлені стягувачу, проте повернулись з позначкою пошти "За закінченням строку зберігання".

Виходячи з вищенаведеного, заява стягувача від 03.04.2015 року була розглянута державним виконавцем у строки передбачені Законом та прийнято відповідне процесуальне рішення - відкрито виконавче провадження.

Окрім цього, з наданих матеріалів вбачається, що 27.04.2015 року декілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з боржника об'єднані у зведене виконавче провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у органі виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

На підставі вказаного 27.04.2015 року державним виконавцем було винесено відповідну постанову.

Крім того, відповідно до ст. 57 Закону України " Про виконавче провадження" та з метою забезпечення реального виконання рішення, 27.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

Водночас з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем в ході примусового виконання рішення направлено запити до ДПС України. Згідно відповіді ДПС України за боржником не зареєстровано відкритих розрахункових рахунків в банківських установах.

Також державним виконавцем встановлено, що підприємство боржника не веде господарську діяльність та продано всі філії та частки в статутному капіталі боржника. Згідно довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Одже, матеріали справи свідчать, що державним виконавцем в рамках зведеного провадження вживались та продовжуються вживатися заходи спрямовані на розшук майна боржника.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд не знаходить правових підстав для задоволення поданої скарги та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" за вх. № 182 від 01 липня 2015 року - відмовити.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/757/14