Рішення

від 02.09.2015 по справі 922/3955/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.Справа № 922/3955/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Гір", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 2610,49грн. за участю представників:

від позивача: Корж А.О. - довіреність №03/3421 від 30.12.2014

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Гір", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості в сумі 2610,49грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань за Договором №2013/ТП-ПР-9915 від 20.12.2012 на постачання природного газу за регульованим тарифом щодо оплати спожитого природного газу за січень 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: 61166, м. Харків, вул. Кленова, 5. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялася ухвала про порушення провадження у справі, яка була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку про закінчення терміну зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснене належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.09.2015 року представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті заявлених вимог, а тому продовження строку вирішення спору у даній справі є недоцільним.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

20 грудня 2012 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено Договір №2013/ТП-ПР-9915 від 20.12.2012 на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі за текстом - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався надати послуги з постачання природного газу відповідачу, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити газ на умовах, визначених договорами.

Відповідно до пункту 2.6 Договору послуги з постачання газу документально оформлюються підписаним сторонами актом приймання-передачі газу, що оформлюється згідно з даними вузлів обліку.

Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків споживача з постачальником (пункт 2.9 Договору).

Відповідно до положень пунктів 4.6 та 4.6.3 Договору оплата вартості послуг постачання газу здійснюється споживачем авансовими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Розрахунковий період за Договором складає один місяць (пункт 4.5 Договору).

У січні 2013 року відповідачу було надано послуги з постачання газу у кількості 0,572 тис.м.куб. на загальну суму 2703,10 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актом приймання-передачі природного газу №2013/ТП-ПР-9915 від 31.01.2013.

Позивач вказує, що дані послуги були сплачені лише частково - на суму 1136,56 грн, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 566,54грн.

Враховуючи непогашення відповідачем даної заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1566,54грн. основного боргу, 149,47грн. - 3% річних, 894,48грн. суми, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 526 Цивільного кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи підтверджують наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором №2013/ТП-ПР-9915 від 20.12.2012 у розмірі 1566,54грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідач не надав суду доказів на підтвердження повної оплати боргу та не надав свій розрахунок заборгованості.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 1566,54грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач просить стягнути з відповідача 149,47грн. 3% річних, нарахованих за період з 06.05.2013 по 06.30.2014, та 894,48грн. суми, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляції, що нарахована за період березень 2014 року - травень 2015 року.

Перевіривши розрахунки вказаних сум, суд вважає їх законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Гір" (61166, м.Харків, вул.Кленова, буд. 5, код ЄДРПОУ 33120104) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552, п/р 260313032986 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) 1566,54грн. основного боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Гір" (61166, м.Харків, вул.Кленова, буд. 5, код ЄДРПОУ 33120104) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552, п/р 2600208421 в АБ "Кліринговий дім" м.Київ, МФО 300647) 149,47 грн. - 3% річних, 894,48грн. суми, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляції, а також 1827,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 07.09.2015 р.

Суддя М.В. Калантай