Рішення

від 04.04.2007 по справі 2-146/07

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-146/07.

(заочне)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

04    квітня    2007    року    Саксаганський    районний   

суд    м.    Кривого   

Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Воловик Н.Ф..

при секретарі -Черопкіній О. А..

за участю позивачки -ОСОБА_1 представника позивачки , третьої особи   без

самостійних вимог на боці позивачки - ОСОБА_2

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_3.

про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданної у результаті ДТП .

В

процесі розгляду справи позивачка позов уточнила ,у судовому засіданні

підтримала його і вказала,

що 28.03.2006

року у 8 годині 45 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем З A3 968 М державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги

на головну, вул. Волгоградську у м. Кривому Розі, не уступив дорогу автомобілю

«Рено Трафік» держ. номерНОМЕР_2 який рухався по головній дорозі під керуванням

ОСОБА_2 в зв'язку з чим допустив зіткнення, в результаті якого належний їй на

праві власності автомобіль одержав механічні ушкодження .   ОСОБА_3 за порушення правил дорожнього руху

притягнутий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу до адміністративної

відповідальності по ст..

124 КоАП України і йому призначене покарання у вигляді штрафу

у розмірі 17

грн.

ОСОБА_3, винний у скоєнні ДТП, відмовився самостійно сплатити збитки на місці ДТП, і вона звернулася до Спілки Експертів України для

складення звіту про пошкоджені деталі та оцінку матеріального збитку

автомобіля. Вартість послуг експерта оцінювача склала 250 грн. Оплата за направлення телеграми з повідомленням

складає 6,90

грн. Оплата за довідку ДАІ складає 34 грн. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу,

в результаті ДТП,

пошкоджено; решітка радіатора , фара права , указник поворотів правий, які підлягають заміні,

бампер

передній, рамка фари правої, крило переднє праве, кришка капоту, лонжерон

передній правий ,

радіатор, які підлягають ремонту.

Згідно

калькуляції, вартість автозапчастин і вартість ремонту автомобіля складають 3617,56 грн..

Крім

майнової шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, де було ушкоджене майно, позивачка вказує , що завдано моральної шкоди, яка полягає в порушенні

звичайного життя, не може займатися підприємницькою діяльністю, автомобіль

"Рено -

Трафік" придбаний для здійснення підприємницької

діяльності, не отримала кошти на існування, вже майже рік займається ремонтом

автомобіля, в минулому році не могла здійснити оздоровчу поїздку дитини на

море, щоб відремонтувати автомобіль, повинна була взяти в борг гроші під

відсотки. Крім того, заложила

в ломбард золоті ювелірні прикраси. З моменту ДТП не може спати спокійно, т.я. принижує думка: як скоро зможе

віддати борги і виплатити відсотки . Від ДТП

у автомобіля французького виробництва "Рено - Трафік" на місцях пошкодження почала виступати іржа,

хоча залізо, з якого

2

зроблений кузов автомобіля,

оцинковане, тобто порушено захист заліза. І тепер усунути ці недоліки майже

неможливо, що також збентежує , приходиться замість спокійного життя, бігати по експертам, звертатися до адвокатів за

правовою допомогою, ходити по судам, тому моральну шкоду, яку наніс відповідач

оцінює у 5

000,00 грн.

Тому просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі

З 617,56

грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В

судовому засіданні представник позивачки, третя особа на боці позивачки без

самостійних вимог -

ОСОБА_2. уточнений позов підтримав повністю , просив стягнути матеріальну шкоду у сумі 3 617 грн. 56 коп., моральну

шкоду 5000

грн. і судові 

витрати у розмірі 800

грн.

У

попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, представник відповідача

ОСОБА_4, кожен окремо, позов не визнали , у судове засідання по розгляданню справи по суті позовних вимог не

з'явилися ,

хоча були повідомлені належним чином , тому суд , зважаючи на

клопотання позивачки ,

представника позивачки , третьої особи розглянув справу за відсутності відповідача і його представника

Суд,

заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи,

вважає, що позовні вимогиОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступних

підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм

правовідносини.

У

судовому засіданні встановлено, що 28.03.2006 року у 8

годині 45 хвилин водій

ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗA3 968 М

державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, вул.

Волгоградську у м. Кривому Розі, не уступив дорогу автомобілю «Рено Трафік»

держ. номерНОМЕР_2, який належитьОСОБА_1 і який рухався по головній дорозі під

керуванням ОСОБА_2 в зв'язку з чим допустив зіткнення, порушивши п. 16.11

„Правила дорожнього руху" В результаті ДТП, автомобілю«Рено Трафік» держ.

номерНОМЕР_2 , який належить позивачці були причинені технічні пошкодження, а

особисто позивачці спричинена матеріальна і моральна шкода.ОСОБА_3. за

порушення правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної

відповідальності за ст.. 124

КоАП України. Саксаганським районним судом м. Кривого

Рогу винесено постанову від 06 04 2006 року згідно якої ОСОБА_3. визнано винним за ст. 124 КУпроАП і призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі

17

грн. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП, постанова вступила в законну силу . Діями ОСОБА_3 спричинено матеріальні збитки , але він відмовився самостійно сплатити збитки, тому

позивачка звернулася до суду .

Суд,

вважає, що саме відповідач повинен відповідати за скоєну дорожньо-транспортну

пригоду, бо з його вини сталося ДТП, він повинен відшкодовувати матеріальні і моральні збитки за спричинену

шкоду володільцю транспортного засобуОСОБА_1.

Згідно

висновків судово авто-товарознавчої експертизи № Д 11\07\06 від 25 07 2006 року, проведеної на підставі ухвали Саксаганського районного суду м.

Кривого Рогу від 16

червня 2006 року, вартість

відновлювального ремонту, належного позивачу автомобіля «Рено Трафік» держ.

номерНОМЕР_2 ,

складає 3289 грн.58коп. Суд,

вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3. на користь

позивачкиОСОБА_1, оскільки матеріалами справи встановлено, що право власності

на автомобіль оформлене на Бабіну Ю.М..

Суд

вважає що дана сума буде складати матеріальну шкоду , т.я. згідно предоставлених до суду документів вартість

деталей які треба замінити і які не підлягають ремонту решітка радіатора , фара права , указник поворотів правий -1432 грн., але

пошкоджені деталі бампер передній, рамка фари правої, крило переднє праве,

кришка капоту,  лонжерон  передній 

правий  ,  радіатор  теж    

треба     ремонтувати

3

Автомобіль    позивачки французького    виробництва    до   

теперішнього    часу    не відремонтовано

Суд,

вважає за необхідне, частково задовольнити вимогиОСОБА_1 про стягнення з

відповідача ОСОБА_3. на підставі ст.1167ЦК України /в редакції 2004р./ суми, у

відшкодування моральної шкоди. Суд, вважає, що в результаті ДТП, яке мало місце

28 03 2006  року, позивачці причинені

моральні страждання, які виразилися в тому, що позивачі були позбавлені

звичного укладу життя, перетерпіла нервові страждання, порушення сну, не мала можливості

реалізувати свої звички, плани, що істотно порушило життєвий уклад, порушено

нормальний спосіб життя, автомобіль - необхідна річ для життя і бізнесу, був

понівечений, змінився уклад життя, не могла користатися, ДТП змінило ритм життя

,треба робити непередбачені затрати Стан морального дискомфорту гнітить

позивачку тривалий період часу, це пов'язано ще і з тим, що не може

використовувати свій автомобіль після ДТП, яке сталося у 2006 році, позивачка

перетерпіла у зв'язку з цим моральні переживання,т.я. кожен раз, коли

зверталася до відповідача, з проханням відшкодувати шкоду добровільно і

отримуючи кожен раз відмову, почувала себе приниженою. Суд, враховує характер і

тривалість страждань, істотні вимушені зміни у життєвих стосунках позивачки,

суд, враховує при відшкодуванні шкоди, також, поведінку відповідача, те, що за

весь час з березня 2006 року, відповідач жодного разу не надав матеріальної

допомоги в рахунок відшкодування заподіяного збитку, але суд, вважає, що

перенесені позивачкою моральні страждання не відповідають заявленій сумі і в

частині відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню частково в розмірі

2500 гривень

Згідно

ст. 79,81,83,86,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають

стягненню судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита 59 грн. 50 коп,

інформаційно технічного забезпечення -37 грн. 50 коп., оплатою за проведення

авто-товарознавчої експертизи -150 грн., витрати  пов"язані з викликом до суду

відповідачів -286 грн., а всього у сумі 533грн.

Не

підлягає стягненню - 250

грн. сплачені позивачкою за заключения спеціаліста автотоварознавця від 05 04 2006 року, т.я не є

судовим витратами , заключення проведене до відкриття провадження у справі, замовлене позивачкою 

.

Сплачене

державне мито у розмірі 59грн. 50 коп. повернути

на користь держави, за інформаційне технічне забезпечення 37 грн. 50 коп. повернути

на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

У

зв'язку з вище викладеним, позивні вимоги задовльнити частково

На

підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1166, 1167,1168,1187,1188,1192 ЦК України, ст. ст. 3,10,11, 57, 60, 61,197, 212-218, 222,

223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити

частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягення матеріальної і моральної шкоди

Стягнути

з ОСОБА_3  на користь

ОСОБА_1 3289грн. 58

коп. в рахунок відшкодування матеріального збитку,

пов'язаного з відновлювальним ремонтом, пошкодженого автомобіля.

4

Стягнути

з ОСОБА_3

на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 533

грн., в рахунок відшкодування судових витрат.

Сплачені : державне мито у

розмірі 59грн.50 коп.- звернути на користь держави.; 37 грн. 50 коп. за

інформаційно -

технічне забезпечення - звернути на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Рішення

суду може бути оскаржене, шліхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після

цього апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу та одночасно копія апеляційної

скарги надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного

суду.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,

рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі

подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане

рішення постановлено заочно , тому заочне

рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за

письмовою заявою відповідача, поданою на

протязі 10

днів з дня отримання його копії.