Рішення

від 12.03.2007 по справі 16/4-07-138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2007 р.

Справа  № 16/4-07-138

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань -Лефтер

Т.І

За участю представників сторін:

Від позивача:       Росинець

К.В. за дов. №01/03 від 01.12.2006р.;

Від відповідача   СПД

ОСОБА_1; 

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні (з оголошенням перерви згідно ст..77 ГПК України) справу за позовом

фірми “Дельта” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення вартості

пошкодженого майна у сумі 3500грн., - 

ВСТАНОВИВ:

Фірма “Дельта” у вигляді товариства

з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ “Дельта”) звернулася до

господарського суду Одеської області з позовною заявою  до суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту СПД ОСОБА_1)  про стягнення вартості пошкодженого майна

(морозильного обладнання) у сумі 3500грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує

пошкодженням переданого відповідачу на умовах оренди майна та зобов'язанням

останнього відшкодувати його вартість у сумі 3500грн.

Відповідач заперечує проти

заявлених вимог посилаючись на відсутність вини у пошкодженні майна, яке

сталося з причин пожежі на території міні-ринку.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно договору оренди НОМЕР_1 від

92.01.2006р., укладеного між ВАТ “Вінтер” та ТОВ “Дельта”, позивачу були

передані у тимчасове платне користування морозильні камери згідно додатку, який

є невід'ємною частиною договору оренди.

27.02.2006р. між ТОВ “Дельта” та

СПД ОСОБА_1 був укладений договір оренди за НОМЕР_2, відповідно до умов якого

позивач (Орендодавець)  передав, а

відповідач (Орендар) прийняв у тимчасове платне користування морозильне

обладнання -низькотемпературну холодильну камеру з метою зберігання та торгівлі

продукцією Орендодавця.  Згідно акту

прийому-передачі від 30.03.2006р. морозильне обладнання -низькотемпературна

холодильна камера “Вінтер” №13041346, вартістю 3500грн. була передана СПД

ОСОБА_1 в орендне користування.

Як вбачається з матеріалів справи

та пояснень сторін, морозильне обладнання, яке було предметом договору оренди

від 27.02.2006р., укладеного між сторонами по справі, було повністю знищено в

результаті пожежі, яка відбулася 02.08.2006р. на території міні-ринку по вулиці

Успенської.

Умовами п.п. 7.1. та 7.3. договору

оренди від 27.02.2006р., укладеного між сторонами по справі, передбачено, що

Орендар несе майнову відповідальність за збереження переданого у користування

обладнання. У випадку безповоротної втрати обладнання за провиною Орендаря,

останній сплачує Орендодавцю вартість обладнання у безспірному порядку.

Посилаючись саме на наведені умови

договору, а також відмову відповідача у добровільному порядку відшкодувати

вартість пошкодженого майна,  ТОВ

“Дельта” звернулося до господарського суду з даними вимогами.

Згідно наданого на запит суду

висновку головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в

Одеській області  від 22.08.2006р. про

дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка відбулася 02.08.2006р. у

торгівельних павільйонах СПД ОСОБА_2, розташованих на території торгівельного

комплексу ТОВ “Слияние” за адресою: м. Одеса, вул.. Успенська 2, пожежа

відбулася у торгівельному  павільйоні

НОМЕР_3, який знаходився у оренді ТОВ “Євромережа” та спричинило пошкодження та

знищення декількох павільйонів, у тому числі і павільйону, який знаходився у

користуванні СПД ОСОБА_1. Даний висновок підтверджує  доводи відповідача про відсутність його вини

у пожежі, яка відбулася 02.08.2006р., та як наслідок у пошкодженні морозильного

обладнання, яке було предметом договору оренди від 27.02.2006р., укладеного між

сторонами по справі.

Дійсно, умовами п.7.1. договору

оренди від 27.02.2006р., укладеного між сторонами по справі, передбачено, що Орендар

несе майнову відповідальність за збереження переданого у користування

обладнання. Однак, п.7.3. договору сторони домовилися, що у випадку безповоротної

втрати обладнання за провиною Орендаря, останній сплачує Орендодавцю

вартість обладнання у безспірному порядку.

Звертаючись до законодавчих

положень, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору суд зазначає

наступне.

Так, приписами ст..614 ЦК України

встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за

наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено

договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх

залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Статтею 607 ЦК України передбачено,

що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з

обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Положеннями ст..218 Господарського

кодексу України визначені підстави господарсько-правової відповідальності. Так,

підставою  господарсько-правової

відповідальності учасника господарських 

відносин  є  вчинене 

ним  правопорушення  у 

сфері господарювання. Учасник 

господарських  відносин відповідає

за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання  чи 

порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що

ним вжито  усіх   залежних  

від   нього   заходів  

для   недопущення

господарського  правопорушення.  У 

разі  якщо інше не передбачено

законом  або  договором, 

суб'єкт  господарювання   за  

порушення господарського      зобов'язання     несе    

господарсько-правову відповідальність,  

якщо   не   доведе,  

що   належне   виконання зобов'язання виявилося неможливим

внаслідок дії непереборної сили, тобто 

надзвичайних  і  невідворотних 

обставин  за   даних  

умов здійснення  

господарської   діяльності.   Не  

вважаються  такими

обставинами,   зокрема,   порушення  

зобов'язань    контрагентами

правопорушника,  відсутність  на 

ринку  потрібних  для 

виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних

коштів.

При цьому, частиною 4 статті 285

Господарського кодексу України чітко встановлено, що орендар відшкодовує

орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна  або його знищення чи псування  з вини орендаря.

Правовий аналіз наведених законодавчих

норм дозволяє суду зробити висновок, що відсутність вини у пошкодженні

орендованого майна є підставою звільнення орендаря від відповідальності у

вигляді відшкодування вартості пошкодженого майна.

В процесі вирішення спору по даній

справі судом встановлений факт відсутності вини відповідача у пошкодженні

морозильного обладнання, яке було предметом договору оренди від 27.02.2006р.,

що тягне за собою необхідність звільнення СПД ОСОБА_1 від відповідальності за

заявленими у межах даної справи вимогами.

При цьому, судом не приймаються до

уваги посилання позивача на договір оренди НОМЕР_1 від 92.01.2006р., укладений

між ВАТ “Вінтер” та ТОВ “Дельта”, на підставі якого позивач отримав у тимчасове

платне користування морозильні камери та відповідно до умов якого прийняв на

себе зобов'яання з відшкодування вартості втраченого або пошкодженого майна.

Суд звертає увагу позивача, що правовідносини, які виникли між ВАТ “Вінтер” та

ТОВ “Дельта” на підставі договору оренди НОМЕР_1 від 92.01.2006р. ніяким чином

не пов'язані з правовідносинами, які існували між ТОВ “Дельта” та СПД ОСОБА_1

При вирішенні даного спору   застосуванню

підлягають саме умови укладеного між сторонами по даній справі договору оренди

та положення діючого законодавства, якими врегульовані питання відповідальності

учасників господарських відносин.

Підсумовуючи наведене, суд оцінює

позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не містяться на законних

підставах, у зв'язку з чим позов ТОВ “Дельта” про стягнення з СПД ОСОБА_1

вартості пошкодженого майна у сумі 3500грн. не підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита,

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  віднести на рахунок позивача  згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44,  49, 82-85 ГПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК

України.

Рішення підписане 22.03.2007р.

Суддя                                                                                      

Желєзна С.П.