Ухвала

від 10.07.2012 по справі 2а-1670/3826/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3826/12

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Горбач Д.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 міської ради до Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа - Споживче товариство "Міськкоопринкторг" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Споживче товариство "Міськкоопринкторг".

У судовому засіданні 10 липня 2012 року представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 18/3653/11 у Вищому господарському суді України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 та п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи посилається на те, що триває касаційне оскарження судових рішень у справі № 18/3653/11 за позовом ОСОБА_1 міської ради до Споживчого товариства "Міськкоопринкторг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки у Вищому господарському суді України та Споживче товариство "Міськкоопринкторг" може скористатися правом на перегляд справи Верховним Судом України.

Заслухавши думку представників осіб, що беруть участь у справі , суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , - до терміну, встановленого судом.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 року у справі № 18/3653/11, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 37, площею 20732 кв.м, кадастровий номер 5310137000:15:008:0304, для експлуатації та обслуговування ринку, укладений між ОСОБА_1 міською радою та Споживчим товариством "Міськкоопринкторг" 09 вересня 2010 року. Дані рішення у господарській справі № 18/3653/11 набрали законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2012 року у справі № 18/3653/11 касаційна скарга Споживчого товариства "Міськкоопринкторг", м. Полтава на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 року та рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 року у справі № 18/3653/11 повернута скаржнику.

Докази відкриття провадження Вищим господарським судом України за касаційною скаргою Споживчого товариства "Міськкоопринкторг" від 13.06.2012 року або допуску справи до провадження Верховного Суду України у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі не знаходить його обґрунтованим, а отже і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 міської ради до Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа - Споживче товариство "Міськкоопринкторг" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич