Постанова

від 17.11.2011 по справі 2а-1870/6927/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6927/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські ласощі" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі» (далі - позивач, ТОВ «Сумські ласощі»), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0001282305/0/75658 від 21.09.2011 року та податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0001292305/0/75626 від 21.09.2011 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі направлень № 2225, № 2226, № 2227 від 08.08.2011 р. працівниками ДПІ в м. Суми з 08.08.2011 р. проведена документальна планова виїзна перевірка TOB «Сумські ласощі» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.04.10 р. по 30.06.11 р. За наслідками перевірки складено Акт від 05.09.2011 р. № 6552/33389772/89 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.10 р. по 30.06.11 р. та іншого законодавства за період 01.04.10 р. по 30.06.11 р.» 21 вересня 2011 року відповідачем прийняте: податкове повідомлення-рішення №0001282305/0/75658, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток за основним платежем в сумі 173 435,00 грн. та штраф в розмірі 38611,00 грн., всього нараховано грошового зобов'язання в сумі 212 046,00 грн., та податкове повідомлення - рішення № 0001292305/0/75626, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем в сумі 138 747,00 грн. та штраф в розмірі 30 889,00 грн., всього нараховано грошового зобов'язання в сумі 169 636,00 грн. Перевіркою зроблено висновок, що TOB «Сумські ласощі» неправомірно віднесено до складу валових витрат за період з 01.04.10 р. по 30.06.11 р. послуги друку та адресної кур'єрської доставки комерційних пропозицій у сумі 693 737,00 грн., надані TOB «Компанія «Світ поліграфії», м. Суми, код 36067080, та TOB «Ультрамарин-В» м. Суми, код 36067054. Підставою для такого висновку перевіркою зазначено, що акти здачі приймання робіт (надання послуг) не відповідають вимогам законодавства, оскільки не містять таких обов'язкових реквізитів як зміст і обсяг господарської операції та, на думку перевіряючих, не доведено зв'язок отриманих послуг з господарською діяльністю платника податків. Однак відповідно до договору про надання послуг б/н від 03.01.2011 р. між TOB «Сумські ласощі» та TOB «Ультрамарин-В» останній зобов'язується здійснити друк та адресну доставку комерційних пропозицій. Даний договір укладено з дотриманням вимог, передбачених ст. 203 Цивільного кодексу України з додержанням обов'язкових умов чинності правочину. В первинних документах - актах виконаних робіт, підписаних між представниками TOB «Сумські ласощі» та TOB «Ультрамарин-В», є всі необхідні обов'язкові реквізити. Відповідно до 5.1. договору акт приймання-передачі послуг є підставою для проведення розрахунків. Пунктом 4.2. договору TOB «Сумські ласощі» зобов'язано прийняти послуги та оплатити їх. Вищезазначені послуги, на виконання умов договору, були оплачені. Відповідно до договору про надання послуг б/н від 03.01.2011 р. між TOB «Сумські ласощі» та TOB «Компанія «Світ поліграфії» останній зобов'язується здійснити друк та адресну доставку комерційних пропозицій. Даний договір укладено з дотриманням вимог, передбачених ст. 203 Цивільного кодексу України з додержанням обов'язкових умов чинності правочину, з волевиявленням сторін, зміст договору не суперечить актам законодавства, підписаний особами, які мають необхідний об'єм цивільної право-дієздатності та з метою створення реальних правових наслідків, обумовлених ними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (т. 1, а.с. 125-128), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, виходячи з того, що TOB "Сумські ласощі" неправомірно віднесено до складу валових витрат за 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р. послуги друку та адресної кур'єрської доставки комерційних пропозицій у сумі 693737 грн., в т.ч. за 2010 рік у сумі 617747 грн., за 2011 рік у сумі 75990 грн., надані TOB "Компанія "Світ поліграфії" та TOB "Ультрамарин - В". Дані послуги неправомірно віднесено до складу валових витрат, тому що, крім загальних фраз, ніякої конкретної інформації, що могла б слугувати доказом активної участі підприємств-виконавців послуг у господарській діяльності TOB "Сумські ласощі", а саме: яким саме фірмам розповсюджувались комерційні пропозиції платника, і чи стали ці підприємства у подальшому співробітничати з платником, тобто його покупцями, та, головне, як це вплинуло на підвищення економічної ефективності діяльності. Отримання платником послуг не вплинуло на розширення ринку збуту, в наведених вище актах виконаних робіт не вказано тривалості (в годинах) даних послуг (друку та кур'єрської доставки), що не надає повної та достовірної інформації наданих, а відповідно і отриманих (включених до валових витрат) послуг. В актах відсутні відомості, щодо яких конкретно видів товару проводилася заходи, як саме надані послуги відповідно до конкретних видів продукції вплинули на ріст товарообороту, тобто в чому конкретно виражений результат отриманих послуг; що це за комерційні пропозиції, друк та кур'єрська доставка яких здійснювався, відсутні документи, які б підтверджували факт надання таких послуг. Адже з наявних актів здачі-приймання послуг не вбачається, які роботи та в якому обсязі були виконані. З інформації, що міститься в актах виконаних робіт, вбачається виконання лише одного з трьох пунктів договору (друк та адресна кур'єрська доставка комерційних пропозицій). Щодо надання послуг з реклами під час проведення культурно-масових заходів та поліграфічної продукції немає жодних підтверджуючих документів. Крім того, як вбачається з умов договору з TOB "Компанія "Світ поліграфії"' та TOB "Ультрамарин-В", надання послуг здійснюється після затвердження оригінал-макету. Стосовно такого затвердження відомості відсутні. До перевірки надано приклади рекламної продукції. Вартість зразка згідно актів складає 3 грн. Відсутні відомості, як саме платником здійснюється прийняття таких зразків по кількості та якості; хто, яким чином контролює процес друку рекламних буклетів, якість та зміст комерційних пропозицій. Взагалі, друк замовлень має здійснюватися на папері замовника, в такому випадку вартість готових буклетів складає вартість розробленого макету, вартості паперу, вартості друкарських послуг, суми доставки тощо. Згідно актів, платник отримує послуги з друку та доставки комерційних пропозицій, а до перевірки фактично надається друкарська продукція у матеріальній формі. Невідомо, хто саме є відповідальною особою у платника податків за розповсюдження такої рекламної продукції, як відбувається звітування, списання зразків з обліку тощо. Тобто, в актах виконаних робіт TOB «Компанія «Світ поліграфії» та TOB «Ультрамарин-В» містяться відомості про вартість друкарських послуг та послуг з кур'єрської доставки позицій, що не є повною та достовірною інформацією про вартість комерційних пропозицій, тобто не вбачається підстав для правомірного включення вищезазначених сум згідно вищенаведених актів виконаних біт до складу валових витрат платника. Таким чином, вбачається лише документальне оформлення господарських операцій без їх фактичного виконання, в результаті чого підприємство завищувало реально не існуючі валові витрати, занижувало податок на прибуток та податок на додану вартість.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях, просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані судом та надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено вивченням матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі» зареєстровано 19.04.05 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради, має ідентифікаційний код 33389772 (т. 1, а.с. 196), перебуває на обліку в ДПІ в м. Суми (т. 1, а.с. 11).

У період з 08.08.2011 р. по 19.08.2011 р. з продовженням терміну перевірки з 22.08.2011 р. по 29.08.2011 р. працівниками ДПІ в м. Суми проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.10 р. по 30.06.11 р., за наслідками якої складено Акт від 05.09.2011 р. № 6552/33389772/89 (далі - Акт перевірки), (т. 1, а.с. 11-23).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.4 п. 5.4. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями, п.10 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.10 р., №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну в сумі 173435 грн., в т.ч. за 2010 рік у сумі 154437 грн., в т.ч. за 2 квартал 2010 року в сумі 61131 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 50687 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 42619 грн. та за 2011 р. у сумі 18998 грн., в т.ч. за 1 кварталі 2011 року в сумі 18998 грн.; п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. N 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 138747 грн., в т.ч. за квітень 2010 року в сумі 16286 грн., травень 2010 року в сумі 16286 грн., червень 2010 року в сумі 16333 грн., липень 2010 року в сумі 16542 грн., вересень 2010 року в сумі 30013 грн., жовтень 2010 року в сумі 10056 грн., листопад 2010 року в сумі 18033 грн., січень 2011 року в сумі 9996 грн.,лютий 2001 року в сумі 5202 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ в м. Суми 21 вересня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001282305/0/75658 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 173435,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 38611,00 грн. (т. 1, а.с. 9), а також податкове повідомлення-рішення № 0001292305/0/75626 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 138747,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 30889,00 грн. (т. 1, а.с. 50).

Як убачається з тексту Акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем суми податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість стали наступні фактичні обставини.

Як зазначено в акті перевірки, TOB "Сумські ласощі" неправомірно віднесено до складу валових витрат за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р. послуги друку та адресної кур'єрської доставки комерційних пропозицій у сумі 693737 грн., в т.ч. за 2010 рік у сумі 617747 грн., в т.ч. за 2 квартал 2010р. -244526 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 202746 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 170475 грн.; за 2011 рік у сумі 75990 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року у сумі 75990 грн., надані TOB "Компанія «Світ поліграфії», м.Суми, код 36067080, згідно договору "Про надання послуг" від 11.01.10 р., та TOB "Ультрамарин - В", м.Суми, код - 36067054, згідно договору "Про надання послуг" від 03.01.2011 р. Як первинний бухгалтерський документ, акт виконаних робіт повинен містити конкретну номенклатуру наданих робіт, послуг з зазначенням їх тривалості. Дані послуги неправомірно віднесено до складу валових витрат, тому що, по-перше, крім загальних фраз, ніякої конкретної інформації, що могла б слугувати доказом активної участі підприємств-виконавців послуг у господарській діяльності TOB "Сумські ласощі", а саме: яким саме фірмам розповсюджено комерційні пропозиції платника, і чи стали ці підприємства у подальшому співробітничати з платником, тобто його покупцями, та, головне, як це вплинуло на підвищення економічної ефективності його діяльності. Отримання платником послуг не вплинуло на розширення ринку збуту в напрямках, по яким проводилися данні заходи. По-друге, в наведених вище актах виконаних робіт не вказано тривалість (в годинах) даних послуг (друку та кур'єрської доставки), що не надає повної та достовірної інформації щодо наданих, а відповідно і отриманих (включених до валових витрат) послуг. По-третє, в актах відсутні відомості, щодо яких конкретно видів товару проводилася заходи, як саме надані послуги відповідно до конкретних видів продукції вплинули на ріст товарообороту, тобто в чому конкретно виражений результат отриманих послуг; що це за комерційні пропозиції, друк та кур'єрська доставка яких здійснювалася , відсутні документи, які б підтверджували факт надання таких послуг. Адже з наявних актів здачі-прийняття послуг не вбачається, які роботи та в якому обсязі були виконані. Також зазначено, що з інформації, що міститься в актах виконаних робіт, вбачається виконання лише одного з трьох пунктів договору (друк та адресна кур'єрська доставка комерційних пропозицій). ТОВ "Сумські ласощі" неправомірно віднесено до складу валових витрат за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р. друк та кур'єрську доставку комерційних пропозицій у сумі 693737 грн., в т.ч. за 2 квартал 2010 року в сумі 244525 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 232775 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 140445 грн. та у 1 кварталі 2011, а також неправомірно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, 138 747 грн.

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що 11 січня 2010 року між ТОВ «Компанія «Світ поліграфії» (виконавець) і ТОВ «Сумські ласощі» (замовник) укладено Договір про надання послуг, згідно з п. 1.1 якого замовник замовляє та сплачує, а виконавець здійснює друк та адресну кур'єрську доставку комерційних пропозицій, рекламу під час проведення культурно-масових заходів, друк поліграфічної продукції (т. 1, а.с. 67, 68).

Надання послуг згідно з вказаним договором підтверджується копіями актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Компанія «Світ поліграфії» і ТОВ «Сумські ласощі» (т. 1, а.с. 69-89).

Вивченням Звітів про надані послуги (виконані роботи), виконавець - ТОВ «Компанія «Світ поліграфії», замовник - ТОВ «Сумські ласощі», встановлено, що вказані звіти містять наступну інформацію про надані послуги - вид продукції, кількість, ціна з ПДВ за одиницю продукції та загальна сума, а також перелік роздрібних торгівельних точок, по яких здійснено розповсюдження друкованої продукції по потенційним покупцям (т. 1, а.с. 90-96).

На підтвердження виконання послуг ТОВ «Компанія «Світ поліграфії» надано позивачеві податкові накладні на загальну суму 123 549 грн. (т. 1, а.с. 167-187).

Проведення оплати за надані послуги згідно вищевказаного договору підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1, а.с. 104-115).

Також встановлено, що 03.01.2011 року між ТОВ «Ультрамарин-В» (виконавець) і ТОВ «Сумські ласощі» (замовник) укладено Договір про надання послуг, згідно з п. 1.1 якого замовник замовляє та сплачує, а виконавець здійснює друк та адресну кур'єрську доставку комерційних пропозицій, рекламу під час проведення культурно-масових заходів, друк поліграфічної продукції (т. 1, а.с. 97, 98).

Надання послуг згідно з вказаним договором підтверджується копіями актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Ультрамарин-В» і ТОВ «Сумські ласощі» (т. 1, а.с. 99-101).

Вивченням Звітів про надані послуги (виконані роботи), виконавець - ТОВ «Ультрамарин-В», замовник - ТОВ «Сумські ласощі», встановлено, що вказані звіти містять наступну інформацію про надані послуги - вид продукції, кількість, ціна з ПДВ за одиницю продукції та загальна сума, а також перелік роздрібних торгівельних точок, по яких здійснено розповсюдження друкованої продукції по потенційним покупцям (т. 1, а.с. 102-103).

На підтвердження наданих послуг ТОВ «Ультрамарин-В» надано позивачеві податкові накладні на загальну суму 15 198 грн. (а.с. 164-166).

Проведення оплати за надані послуги згідно вищевказаного договору підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1, а.с. 116-118).

Суд зазначає, що питання формування валових витрат станом на час існування спірних правовідносин регулювалось п.п. 5.1, 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з якими валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно з п. 5.3. статті 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно з п.п. 11.2.1. статті 11 даного Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість станом на час існування спірних правовідносин було врегульовано підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Положеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент існування спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Світ поліграфії» і ТОВ «Ультрамарин-В» (договори, акти виконаних робіт, звіти про виконані роботи, податкові накладні, платіжні доручення) за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ, ТОВ «Компанія «Світ поліграфії» має стан «зареєстровано», основний вид діяльності - рекламна діяльність, керівник та засновник - ОСОБА_4 (а.с. 52-54).

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ, ТОВ «Ультрамарин-В» має стан «зареєстровано», основний вид діяльності - рекламна діяльність, керівник та засновник - ОСОБА_4 (а.с. 55-57).

Згідно з поясненнями представника ДПІ в м. Суми, наданими в судовому засіданні, за даними бази даних ДПА України, ТОВ «Компанія «Світ поліграфії» є платником податку на додану вартість з 09.06.2009 р. по теперішній час, ТОВ «Ультрамарин-В» є платником податку на додану вартість з 01.09.2010 року по теперішній час.

Згідно з поясненнями ТОВ «Компанія «Світ поліграфії» і ТОВ «Ультрамарин-В» (т. 1, а.с. 188, 189), підписаними їх засновником ОСОБА_4, останній підтвердив факт виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «Сумські ласощі» за договорами про надання послуг від 11.01.2010 р. та від 03.01.2011 р. відповідно.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 на адресу суду (т. 2, а.с. 1), останній пояснив, що дійсно працював на посадах директора ТОВ «Компанія «Світ поліграфії» і ТОВ «Ультрамарин-В» та підтвердив надання послуг з друку та адресної доставки комерційних пропозицій цими підприємствами на замовлення ТОВ «Сумські ласощі».

Щодо доводів представників відповідача стосовно неможливості надання ТОВ «Компанія «Світ поліграфії» і ТОВ «Ультрамарин-В» позивачеві послуг з друку та розповсюдження друкованої продукції у зв'язку з тим, що згідно зі звітними документами на ТОВ «Компанія «Світ поліграфії» у періоді, що перевірявся, працювало у штаті від 2 до 3 чоловік, а у ТОВ «Ультрамарин-В» штатних працівників не було взагалі (т. 1, а.с. 227-230), а також у зв'язку з тим, що вказані підприємства в 2011 році додатки К 1/1 до декларації з податку на прибуток не надавали (т. 1, а.с. 235), що свідчить про відсутність у них основних фондів, а також через неможливість провести зустрічні перевірки цих підприємств у зв"язку з їх незнаходженням за юридичною адресою (т. 1, а.с. 231-234), суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, у зв"язку з чим позивач не повинен нести відповідальність за порушення закону його контрагентами, у тому числі через порушення ними порядку подання звітності до податкових органів, незнаходження за юридичною адресою тощо.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи підтверджено реальний характер господарських відносин ТОВ «Сумські ласощі» з ТОВ Компанія «Світ поліграфії» і ТОВ «Ультрамарин-В», а також наявність у ТОВ «Сумські ласощі» передбачених законом підстав для віднесення сум за фінансово-господарськими операціями з вказаними підприємствами до складу валових витрат та податкового кредиту, і вищевказані доводи представників відповідача вказаних висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські ласощі" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Суми № 0001282305/0/75658 від 21 вересня 2011 року про збільшення суми грошового зобов"язання ТОВ "Сумські ласощі" за платежем податок на прибуток у сумі 212 046,00 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Суми № 0001292305/0/75626 від 21 вересня 2011 року про збільшення суми грошового зобов"язання ТОВ "Сумські ласощі" за платежем податок на додану вартість у сумі 169 636,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 22.11.2011 року.