Ухвала

від 27.08.2015 по справі 203/1921/15-а (2-а/0203/58/2015)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 203/1921/15-а (2-а/0203/58/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_3, за участю прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання незаконними дій, бездіяльності та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради;

- визнати протиправними дії служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо складання висновку про доцільність встановлення опіки ОСОБА_3 над ОСОБА_5;

- скасувати рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014 року № 230 щодо призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати постанову суду, ухвалити нове рішення по справі, яким:

- визнати протиправними дії служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо складання висновку про доцільність встановлення опіки ОСОБА_3 над ОСОБА_5;

- визнати протиправним рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014 року № 230 щодо призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 13 грудня 2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 (а.с.9).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року по цивільній справі №203/3226/14-ц було визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5 (а.с. 83).

Згідно з довідкою комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради» від 17.11.2014 року № 5016 малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44).

Як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №203/7024/14-к, провадження №1-кс/0203/1790/2014) від 05.11.2014 року ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п.6, 11 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України (у зв'язку з підозрою у вмисному вбивстві колишньої дружини, ОСОБА_9), заявленого у рамках кримінального провадження №12014040670000599, та до нього застосованої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.42-43).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на первинному обліку управління-служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради і рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.11.2014р. № 325 йому був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування, що підтверджується копією рішення (а.с.45). Згідно з довідкою управління - служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради малолітній ОСОБА_5 з найближчих родичів має бабусю, ОСОБА_3 та тітку, ОСОБА_10 (а.с.85).

19 листопада 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та яка є біологічною бабусею малолітнього ОСОБА_5 звернулась до служби у справах дітей Приморської районної адміністрації із завою про взяття її на облік кандидатів в опікуни для подальшого призначення опіки над малолітнім онуком, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився без батьківського піклування, в результаті чого за поданням служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради питання щодо призначення ОСОБА_3 опікуном малолітнього ОСОБА_5 було розглянуто на комісії з питань захисту прав дитини Приморської районної адміністрації (протокол № 17 від 25.11.2014 року), яка розглянувши заяву ОСОБА_3 та надані документи ухвалила клопотати перед колегією районної адміністрації про призначення ОСОБА_3 опікуном малолітнього онука (а.с.88,99).

Рішенням Колегії Приморської районної адміністрації від 26.11.2014 року № 230 ОСОБА_3 призначена опікуном малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленого батьківського піклування, що підтверджується копією рішення (а.с. 100).

Стосовно позовних вимог, про визнання протиправною бездіяльність служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що не знайшли підтвердження факти зазначені позивачем у позовній заяві та представником у судовому засіданні, оскільки службою у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради було здійснено всі передбачені дії щодо встановлення ОСОБА_5 статусу дитини позбавленої батьківського піклування, направлено всі необхідні документи до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради для об'єктивного вирішення питання щодо призначення опікуна над дитиною. Позивачем не надано жодного доказу, що ОСОБА_11 має родинні відносини з малолітньою дитино та що у відповідності до п. 41 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини» зверталась до служби у справах дітей за місцем свого проживання з заявою про намір взяття на виховання в сім'ю дитину позбавлену батьківського піклування.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні цієї позовної вимог не оскаржується.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради є законною та не підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про визнати протиправними дії служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради та скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014 року № 230 апеляційний суд зазначає наступне.

Вирішуючи зазначені вимоги, суд виходив з того, що вони підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанцій не можна, з огляду на наступне.

Опіка та піклування над дітьми регулюється главою 19 Сімейного кодексу України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування та визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, дії та рішення Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в даному випадку не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, а регулює правовідносини в сфері сімейних відносин.

Крім того, такі дії та рішення не містять ознаки публічності, у зв'язку з чим встановлена статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на даний спір не поширюється. Отже, зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року скасувати в частині позовних вимог до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, провадження по справі, в цій частині позовних вимог, закрити.

В решті постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 8 вересня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова