Ухвала

від 01.06.2006 по справі 12/103пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/103пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

01.06.2006 року                                                Справа № 12/103пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Іноземцевої Л.В.

                                        Лазненко Л.Л.

Судову колегію призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.04.06

при секретарі                    Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін

          від позивача                              Кіянко Д.В., дов. № 11735/10 від 17.10.05

                                                  Крівченко М.В., дов. № 13955/10 від 19.05.06

                                                  Жадан С.В., дов. № 13956/10 від 19.05.06

          від відповідача                    Коліуш О.Л., дов. б/н 03.03.06

          від 3-ї особи                              Гончарук М.М., дов. №01-8/3386 від 22.07.05

Розглянувши                     Державної податкової інспекції у Жовтневому районі апеляційну скаргу                    м. Луганська

на постанову

господарського суду            Луганської області

від                                         27.03.06

у справі                               №12/103пн-ад

за позовом            Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до відповідача Малого приватного підприємства „Укрметалфінанс”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради          

про визнання недійсними статутних документів та скасування (припинення) державної реєстрації

Постановою господарського суду Луганської області від 27.03.06 у справі № 12/103пн-ад (суддя Палєй О.С.) відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська) до Малого приватного підприємства „Укрметалфінанс, м. Луганськ (далі МПП „Укрметалфінанс”), 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про визнання недійсними статутних документів МПП „Укрметалфінанс” з моменту перереєстрації, тобто з 13.06.2001

Постанова господарського суду мотивована недоведеністю позивачем заявлених вимог.

Оцінивши подані докази суд дійшов висновку про відсутність ознак  „фіктивного” підприємництва, перереєстрації підприємства без мети здійснювати господарську діяльність.

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, позивач у справі, не погодилась з прийнятою господарським судом постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, оскільки вважає, що місцевий господарський суд неповно встановив всі обставини у справі та не вжив всіх можливих заходів для встановлення обставин, при яких здійснювалась державна реєстрація МПП „Укрметалфінанс”.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Суд першої інстанції постановляючи рішення у справі № 12/103пн-ад не обґрунтував з яких причин не взято до уваги пояснення засновника підприємства Волобуєва О.В., надані працівнику податкової міліції, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, місцевий господарський суд не використав можливість викликати до суду інших свідків, а саме працівників податкової міліції Гречанову Ю.І. та бухгалтера, що допомагала Волобуєву О.В.

Також позивач не погоджується з тим, що місцевий господарський суд відхилив його клопотання про витребування у Волобуєва О.В. печаток підприємства, посилаючись на те, що справжність печаток не входить в предмет доказування у даній справі та відхилив доводи щодо достовірності завірення печаткою підприємства довіреності представника відповідача Коліуша О.Л.

На обґрунтування своїх доводів позивач надав докази, про які не було відомо при розгляді справи в суді першої інстанції : протокол допиту свідка від 21.12.05 в рамках кримінальної справи, що суперечить показанням Волобуєва О.В., наданим у судовому засіданні та постанову про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження від 21.02.2006 по факту порушення податкового законодавства України відносно посадових осіб ПП „Ультрамет-13а”.

МПП „Укрметалфінанс”, відповідач у справі, подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому не погодився з доводами апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 27.03.06 у справі № 12/103пн-ад без змін.

Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, 3-я особа у справі, листом від 15.05.06 № 01-9/2766 на виконання ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 03.05.06 у справі №12/103пн-ад повідомило, що 22.03.05 державним реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи МПП „Укрметалфінанс” що не пов'язане з банкрутством відповідно до рішення господарського суду Луганської області від 04.03.05 у справі № 8/92пн. Підставою рішення господарського суду Луганської області від 04.03.05 у справі № 8/92 є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності. На сьогоднішній день Мале приватне підприємство „Укрметалфінанс” вже знаходиться на стадії припинення, головою ліквідаційної комісії призначено Волобуєва О.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2000 року відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради було зареєстроване Мале приватне підприємство "Укрметалфінанс", і. к. 31260194, про що зроблено запис за №25370169Ю0010938. На підставі діючого законодавства МПП "Укрметалфінанс", і. к. 31260194 зареєструвалося в Луганському обласному управлінні статистики 20 грудня 2000 року за № 10070. Згідно статутних документів підприємства, його місцезнаходження - м. Луганськ, кв. Молодіжний, 11/27, засновником та керівником підприємства зареєстрований Євсейчик Сергій Геннадійович. 27 грудня 2000 року підприємство було взято на податковий облік у ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську (ас. 17-22).

13 червня 2001 року Луганським міськвиконкомом за №1413 підприємство було перереєстровано (змінено його місцезнаходження та засновника) за адресою: м. Луганськ, вул. Переяславська,  13. Після перереєстрації засновником та керівником підприємства став Волобуєв Олексій Владиславович. 14 червня 2001 року підприємство було   перереєстровано в Луганському обласному управлінні статистики за № 19195. 27 червня 2001 року було взято на податковий облік у ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську (а.с. 9-15).

13.02.06 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська звернулась до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом з вимогами визнати недійсними статутні документи МПП „Укрметалфінанс”, і.к. 31260194 недійсними з моменту реєстрації, тобто з 13.06.2001 року; скасувати (припинити) державну реєстрацію МПП „Укрметалфінанс”, і.к. 31260194.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на пояснення засновника МПП „Укрметалфінанс” Волобуєва Олексія Владиславовича від 21.12.05 згідно яких, він познайомився з чоловіком на ім'я Сергій (прізвища та місця проживання даного чоловіка він не знає), який запропонував йому за матеріальну винагороду зайнятися підприємницькою діяльністю, зареєструвати на своє ім'я та домашню адресу підприємство. У зв'язку з тяжким матеріальним станом він погодився на пропозицію чоловіка та після перереєстрації МПП „Укрметалфінанс”, і.к. 31260194 на ім'я Волобуєва О.В., він разом з Сергієм поїхав до „Укркомунбанку”, де був відкритий розрахунковий рахунок МПП „Укрметалфінанс”, і.к. 31260194. Після перереєстрації Волобуєв О.В. кілька разів зустрічався з Сергієм , підписував порожні податкові накладні, податкові декларації, порожні листи паперу та деякі інші документи, зо що отримував щомісячно матеріальну винагороду.

27.03.06 позивач на підставі статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 101) виключив із позовних вимог вимогу щодо скасування (припинення) державної реєстрації відповідача.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що державна реєстрація змін до статуту МПП "Укрметалфінанс" у зв'язку зі зміною власника і місцезнаходження  підприємства була проведена з додержанням норм діючого  на той час  законодавства України; з моменту перереєстрації підприємство здійснювало фінансово-господарську діяльність,  сплачувало податки та збори, його діяльністю керував засновник і керівник Волобуєв О.В., що підтверджується матеріалами неодноразових перевірок підприємства податковими органами.

На обґрунтування своїх заперечень подав наступні докази:

- акт "Про результати позапланової комплексної  документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства МПП "Укрметалфінанс" за період з 01.10.2002р. по 30.11.2003р., з податку на додану вартість - за період з 01.10.2002р. по 31.12.2003р." із додатком, складений посадовими особами Спеціалізованої державної податкової  інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську 30.01.2004р. № 62/Д/2-26/31260124;

- довідка СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 21.01.2004 р. № 46/3/2-26/21260194 "Про результати позапланової перевірки Малого  приватного підприємства "Укрметалфінанс" з питань  взаємовідносин з ТОВ "Цитанік";

- довідка ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 18.02.2003 р. № 86/23-226 про результати зустрічної  перевірки МПП "Укрметалфінанс" з питань взаємовідносин з СП "Інтерсплав" за вересень 2002р.;

- постанова по справі про  адміністративне правопорушення від 06.12.2002 р. щодо притягнення до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Волобуєва О.В. за  порушення встановлених норм ведення податкового обліку;

- протокол № 704835 від 29.11.2002 р. про адміністративне правопорушення;

- довідка СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 12.06.2003 р. № 211/3/2-26/31260194 "Про  результати  позапланової перевірки МПП "Укрметалфінанс" з питань взаємовідносин з ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ";

- акт № 165/15 від 11.09.2003 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська перевірки своєчасності сплати податку на прибуток МПП "Укрметалфінанс";

- рішення господарського суду Луганської області від 04.03.05 у справі 3 8/92, яким припинено юридичну особу МПП „Укрметалфінанс” за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.

При розгляді справи судом першої інстанції були досліджені докази надані як позивачем так і відповідачем.

Для встановлення обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення судом було допитано в якості свідка засновника Волобуєва Олексія Владиславовича, якого попереджено за відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від  давання показань, відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Оцінивши надані сторонами докази та показання свідка , суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог та постановою від 27.03.06 у справі №12/103пн-ад відмовив у задоволенні позову.

Під час апеляційного провадження судовою колегією були досліджені матеріали справи, всі надані сторонами докази, які залучені до справи. Також було прослухано звукозапис судового процесу, під час якого місцевим господарським судом було допитано в якості свідка Волобуєва О.В.

Волобуєв О.В. у судовому засіданні під час розгляду справи місцевим господарським судом надав відповіді на питання суду  та представників сторін, які викладені в постанові суд від 27.03.06.

Позивачем при подачі апеляційної скарги було надано клопотання викликати в якості свідків Волобуєва Олексія Владиславовича, що проживає с. Шандра, Миронівського району, Київської області, по вул. Радянська, 14 та Макарова Костянтина Григоровича –директора ЗАТ „ЛСПМК „Теплицтехмонтаж”.

Судова колегія розглянувши зазначене клопотання залишила його без задоволення, оскільки під час допиту свідка Волобуєва О.В. місцевим господарським судом норми процесуального права не порушені, а клопотання про допит свідка Макарова К.Г. під час розгляду справи місцевим господарським судом не надавалось. Крім того, позивачем не зазначені відомості щодо місця проживання свідка Макарова К.Г.

Суд апеляційної інстанції керуючись п.2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України визнав обґрунтованим не надання нових доказів до суду першої інстанції.

Під час апеляційного провадження судовою колегією досліджено: протокол допиту Волобуєва О.В. від 21.12.05 та постанову про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження від 21.02.2006 по факту порушення податкового законодавства України відносно посадових осіб ПП „Ультрамет-13а” за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Із протоколу допита Волобуєва О.В. від 21.12.05 вбачається, що він дав пояснення схожі з поясненнями від 21.12.03 на підставі яких заявлено позов.

Із тексту постанови про  порушення кримінальної справи вбачається, що за результатами перевірки факту реєстрації ПП „Ультрамет-13а” встановлено, що в період 2003 року невідомі особи здійснили фіктивне підприємництво з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з навмисним ухиленням від сплати податків посадовими особами, директор –підставна особа –Волобуєв Олексій Владиславович. Провадження у кримінальній справі не закінчено вироком суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом  норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво в Україні згідно статті 45 Господарського кодексу України здійснюється в будь-яких організаційних формах, передбачених законом, на вибір підприємця.

Порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб'єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається цим Кодексом та іншими законами.

Предметом даного спору є визнання недійсними статутних документів МПП „Укрметалфінанс” з моменту реєстрації, тобто з 13.06.2001 року. Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як юридична особа,  не мав мети і не міг здійснювати підприємницьку діяльність, та не мав наміру сплачувати до бюджету та державних цільових фондів податки, збори та обов'язкові платежі, оскільки згідно пояснень засновника Волобуєва О.В. перереєстрація підприємства здійснена останнім за пропозицією невідомої особи.

Матеріали справи свідчать, що 13.06.2001 Луганським міськвиконкомом за №1413 здійснено перереєстрацію МПП „Укрметалфінанс” у зв'язку зі зміною його місцезнаходження за адресою: м. Луганськ, вул. Переяславська,  13, та засновника, яким став Волобуєв Олексій Владиславович. Він же став і керівником підприємства.

Метою створення і діяльності підприємства, згідно ст. 2 Статуту, є задоволення суспільних потреб у створюваній продукції і послугах, одержання максимального прибутку і реалізація на його основі інтересів власника.

Для встановлення обставин, що мають значення для справи місцевим господарським судом відповідно до статті 141 Кодексу адміністративного судочинства було допитано в якості свідка засновника МПП „Укрметалфінанс” Волобуєва О.В., якого попереджено про відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від  давання показань, відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Волобуєв О.В. пояснив, що придбав фірму з прямою метою здійснювати господарську діяльність, а попередні пояснення, які самостійно не писав, дав під тиском працівників податкової міліції.

Діяльністю займався торгово-посередницькою. Всі первинні документи підписував безпосередньо, при цьому суть їх була зрозуміла, рахунки відкривав сам; печатку та штамп зберігав у себе в офісі (вул. Переяславська,13); у штаті був бухгалтер, але вона лише здавала до  податкових органів звітність, а права підпису не мала.

Волобуєв О.В. пояснив, що він сплачував податки до бюджету; його діяльність неодноразово перевірялася працівниками податкових органів, з приводу чого  складалися  акти, з якими він знайомився  та підписував.

Судом досліджені надані відповідачем акти перевірок, складені позивачем за результатами документальних перевірок відповідача.

В кожному акті перевірки підприємства відповідача та довідках вказано, що перевірки проводилися з відома та в присутності директора МПП "Укрметалфінанс" Волобуєва; відповідальними за фінансово-господарську діяльність є директор Волобуєв О.В та головний бухгалтер - Руденко Т.В. (наказ про  призначення від  17.07.2001 р. № 5-ок, наказ про звільнення №3-ок від 01.04.03 р.); перевірки здійснювалися за місцезнаходженням відповідача.

В актах перевірки зафіксовано, що на підприємстві не встановлена діяльність, яка не передбачена статутом.

Всі акти перевірки та довідки підписувалися безпосередньо Волобуєвим О.В.

В довідці від 12.06.03 № 211/3/2-26/31260194 „Про результати позапланової перевірки МПП „Укрметалфінанс” з питань взаємовідносин з ДП „Сєвєродонецька ТЕЦ” за період з 01.01.2002 по  31.12.2002” позивач вказав, що МПП „Укрметалфінанс” здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого відділом ліцензування державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради від 20.12.2002 № 25370169ю0010938, перереєстровано 13.06.2001 №1413.

Отже, проведеними позивачем перевірками підтверджено здійснення відповідачем господарської діяльності за участю та під керівництвом засновника і директора цього підприємства Волобуєва О.В. відповідно до положень Статуту підприємства.

Зібрані місцевим господарським судом докази під час розгляду справи спростовують відомості зазначені в письмових поясненнях від 21.12.05 засновника підприємства МПП „Укрметалфінанс” Волобуєва О.В. (а.с. 6-8) та протоколі допиту від цієї ж дати.

Обставини зазначені в постанові про порушення кримінальної справи за результатами перевірки факту реєстрації ПП „Ультрамет -13а” не встановлені вироком суду.

Відсутність у даний час печатки та штампу підприємства відповідача не є доказом порушення законодавства при перереєстрації підприємства 13.06.2001 року.

Згідно довідки Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради від 02.03.06 № 01-9/1102 22.03.05 державним реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи МПП „Укрметалфінанс” що не пов'язане з банкрутством відповідно до рішення господарського суду Луганської області від 04.03.05 у справі № 8/92пн.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно оцінив всі докази та обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність позивачем факту недійсності установчих документів МПП „Укрметалфінанс” і створення даного підприємства засновником без мети зайняття підприємницькою діяльністю та одержання прибутку. Подані позивачем нові докази не спростовують висновки місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова господарського суду Луганської області від 27.03.06 у справі № 12/103пн-ад ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Питання про судовий збір за подання апеляційної скарги судом не вирішується, оскільки заявник скарги звільнений від його оплати.

В судовому засіданні проголошені лише вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали виготовлений та надісланий сторонам у п'ятиденний строк.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206 та розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська на постанову господарського суду Луганської області від 27.03.06 у справі №12/103нн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 27.03.06 у справі №12/103пн-ад залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.          

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко