Ухвала

від 27.06.2013 по справі 569/11887/13-к

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/11887/13-к

УХВАЛА

27 червня 2013 року року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_1.,

слідчого СВ Рівненського МВ України в Рівненській області ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190,ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області під час проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190010002395 від 19 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190,ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що Встановлено, що ОСОБА_4 17.05.2012, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5, за адресою м. Рівне, вул. Міцкевича, 34, шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6, використавши підроблену довіреність від імені ОСОБА_6 ВРО 688783, яка зареєстрована в реєстрі за № 559 від 24.02.2012 та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7, уклав договір купівлі-продажу № 1718 та № 1720 з ОСОБА_8, відповідно до яких було відчужене майно, а саме: будівля магазину будматеріалів, загальною площею 202,6 кв. метри, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Олека Дундича, будинок № 1-в, що належала ОСОБА_6 відповідно до договору дарування від 25.10.2008 року та земельної ділянки по проспекті ОСОБА_9 площею 0,1122 га, кадастровий номер: 5610100000:01:009:0104, яка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 266710, виданого 23 вересня 2011 року Рівненською міською радою, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на суму 1 529 464,99 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4. інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

У зв'язку з чим, є підстави вважати, що він буде перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом затягування досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому слідчий просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного зобов'язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання .

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання .

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.209,ч.4 ст.358 КК України, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, визнання останнім вини, те, що він щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов'язки прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області за першою вимогою, не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого,прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовВ»язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області за першою вимогою;

- не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_10