Постанова

від 13.05.2010 по справі 3-600/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33-160 2010 р. Головуючий по 1 інстанції

ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

"13" травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2

встановив :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, 6.02.2009 р., в 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем Хюндай, держномер СА 2822 АМ в м. Черкаси по вул. Тараскова 13, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції і скоїв зіткнення із автомобілем Шкода держномер СА 4911 АР під керуванням ОСОБА_3, після чого з місця пригоди зник, чим порушив п.2. 10. ПДР України.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_2 в заяві просить поновити строк на його оскарження, а в скарзі ставить питання про його скасування, посилаючись на необ'єктивність розгляду справи та його відсутність під час судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої заяву та скаргу підтримав і пояснив, що після ДТП він із водієм Шкоди ОСОБА_3 домовився про мирне вирішення питання про відшкодування ним збитків, пов'язаних із пошкодженням автомобіля і після цього не чекаючи працівників ДАЇ, поїхав по своїх справах.

В судове засідання не з'явився оскільки повідомлення про розгляд справи він не отримував. До того ж в період із 20.01.2009 р. по 13.03.2009 р. він знаходився на амбулаторному лікуванні. Про судове рішення йому стало відомо вже в березні цього року, після чого він і звернувся із заявою та скаргою в суд.

Вислухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи вважаю, що вони до задоволення не підлягають, враховуючи наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що ДТП мало місце 6.02.2009 р. з вини ОСОБА_2

В зв'язку із залишенням ним місця пригоди пояснення від нього працівниками ДАЇ було відібране лише 10.02.2009 р. і тоді ж він був сповіщений про розгляд справи в суді 13.02.2009 р.

Проте ні цього дня ні пізніше в суд він не з'являвся і з винесеним рішенням не знайомився.

Таким чином, наявні по справі докази вказують на те, що про розгляд справи в суді йому було відомо заздалегідь, а туди він не з'явився без поважних причин.

Посилання його на хворобу на увагу не заслуговує оскільки, як зазначено в довідці, на амбулаторному лікуванні він знаходився із 20.01. по 13.03.2009 р., а з 30.08.2009 р. постійно працює на ВАТ «Азот» і, відповідно мав можливість значно раніше звернутися з питанням про скасування даної постанови судді.

В зв'язку з викладеним вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_2 строків на оскарження постанови у суду немає.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП

постановив :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2009 р. згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на десять діб, залишити без задоволення.

Скаргу повернути ОСОБА_2