Постанова

від 10.12.2010 по справі 3-2558/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33-450/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ст.124 КУпАПОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Пальонний В.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1,

працюючого інспектором СБ приватного

підприємства «Бастіон»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за те, що він 1 серпня 2010 року о 22 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Шкода Октавія» держномер СА 9122 АР, на перехресті вулиць Дахнівської та Мініна-Пожарського м. Черкаси при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Опель Астра» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій ставить питання про її скасування, посилаючись на порушення його прав при розгляді справи, які полягають в неналежному його повідомленні про час і місце розгляду справи, ненаданні йому для ознайомлення матеріалів справи, зокрема висновку проведеної у справі судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який заперечує проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з протоколу судового засідання та інших матеріалів справи, при її розгляді суддею районного суду допущено порушення зазначених прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в частині ознайомлення з матеріалами справи, оскільки 27 жовтня 2010 року до початку судового засідання представником правопорушника було заявлено письмове клопотання про ознайомлення зі справою, зокрема з висновком судово-автотехнічної експертизи, але задоволено воно було тільки 28 жовтня 2010 року після прийняття у справі рішення, що позбавило правопорушника та його представника належним чином підготуватися до судового засідання.

За таких обставин вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд, в ході якого необхідно усунути вказані порушення закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Суддя