Ухвала

від 15.04.2013 по справі 591/3071/13-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3071/13-к Провадження № 1-кс/591/421/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого Сибільова О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В., у кримінальному провадженні № 12013200440000966 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Управління В«Центр надання адміністративних послуг у м. СумиВ» Виконавчого комітету Сумської міської ради -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити речі і документи, які містяться в реєстраційній справі ТОВ В«ТД КуполВ» (ідентифікаційний код 34592690), яка зберігається у Управлінні В«Центр надання адміністративних послуг у м. СумиВ» Виконавчого комітету Сумської міської ради за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 79.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Управління В«Центр надання адміністративних послуг у м. СумиВ» Виконавчого комітету Сумської міської ради про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання слідчий не з'явився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого слідчого та володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 12013200440000966, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2013 слідчим відділом Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 12013200440000966 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого списання грошових коштів в сумі 253 203 грн. ПП В«ТВФ В«ТріадаВ» з розрахункового рахунку в ПАТ В«Банк-ФорумВ» на розрахунковий рахунок ТОВ В«Форвард-ОйлВ» в ПАТ КБ В«Приват-БанкВ» .

04.02.2013 слідчим відділом Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 12013200440001102 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого списання грошових коштів ТОВ В«Телесистеми УкраїниВ» в сумі 156 318 грн. з розрахункового рахунку ПАТ В«Альфа-БанкВ» на розрахунковий рахунок ТОВ В«Форвард-ОйлВ» в ПАТ КБ В«Приват-БанкВ» .

22.02.2013 слідчим відділом Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 12013200440001687 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого перерахування грошових коштів ТОВ В«ВКФ В«АзовремкранВ» з розрахункового рахунку АТ В«ОТП БанкВ» на розрахунковий рахунок ТОВ В«ТД КуполВ» в ПАТ В«Терра БанкВ» в сумі 420 000 грн.

01.03.2013 слідчим відділенням Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 12013200260000347 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого втручання в роботу комп'ютера ТОВ В«АВІС-УкраїнаВ» , на якому встановлено програмне забезпечення В«Клієнт-БанкВ» , внаслідок якого відбулось несанкціоноване перерахування грошових коштів з рахунку вказаного товариства в сумі 1 034 804 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ В«Інвестпроект 2013В» в банку ПАТ Банк В«Український капіталВ» , м. Київ, а також в сумі 306 189,6 грн. на розрахунковий рахунок підприємства В«Капітал ХаусДевелопментВ» в банку В«УкрсиббанкВ» , м. Харків.

06.03.2013 слідчим управлінням УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 12013200040000034 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого втручання 21.01.2013 в роботу комп'ютера ДП В«ОдесастандартметрологіяВ» , на якому встановлено програмне забезпечення В«Клієнт-БанкВ» , що призвело до значної шкоди у вигляді перерахування грошових коштів ДП на рахунок ТОВ В«ТД КуполВ» в сумі 865 200 грн.

20.03.2013 постановою прокурора Сумської області розслідування кримінальних проваджень №№ 12013200440001102, 12013200440001687, 12013200260000347, 12013200040000034 та 12013200440000966 доручено слідчому управлінню УМВС України в Сумській області та об'єднано в одне кримінальне провадження.

03.04.2013 до слідчого управління УМВС України в Сумській області надійшла заява від ТОВ В«Юридично-землевпорядна фірмаВ» від 25.03.2013 № 1, в якій зазначено, що 15.02.2013 виявлено несанкціоноване втручання в роботу комп'ютера вказаного товариства, на якому встановлено програмне забезпечення В«Клієнт-БанкВ» , внаслідок якого з розрахункового рахунку останнього перераховано грошові кошти в сумі 85 120 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ В«ТД КуполВ» . Відомості за даним фактом 05.04.2013 внесено до ЄРДР за № 12013200040000069.

Опитаний колишній директор ТОВ В«ТД КуполВ» ОСОБА_1 пояснив, що приблизно 06-08 січня 2013 року до нього звернувся раніше знайомий ОСОБА_2 та запропонував переоформити ТОВ В«ТД КуполВ» на іншу особу. Оскільки на той час вказане товариство не вело господарської діяльності, ОСОБА_1 погодився. 14.01.2013 він у приватного нотаріуса в присутності ОСОБА_2 підписав документи, які стосуються передачі ТОВ В«ТД КуполВ» на ім'я ОСОБА_3. В той самий день, через кілька годин після підписання документів щодо передачі фірми ОСОБА_3, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та попросив зняти з розрахункового рахунку ТОВ В«ТД КуполВ» грошові кошти, необхідні для ведення господарської діяльності товариства. ОСОБА_1 погодився, після чого, в приміщенні В«ОТП БанкуВ» , розташованого за адресою м. Суми, Червона площа, 5, до якого він зайшов разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1 особисто зняв з розрахункового рахунку ТОВ В«ТД КуполВ» грошові кошти в сумі 20 700 грн., які передав ОСОБА_2. 21.01.2013 ОСОБА_1 знову зателефонував ОСОБА_2 та попросив надати допомогу в знятті грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ В«ДТ КуполВ» , пояснивши, що розрахункові рахунки даного товариства в банках ще не переоформлені на ОСОБА_3 В той же день за ОСОБА_1 заїхав раніше не знайомий йому хлопець на ім'я ОСОБА_4, який відвіз його до В«ОТП БанкуВ» . В приміщенні банку ОСОБА_1 дізнався, що на розрахунковому рахунку ТОВ В«ТД КуполВ» знаходилось 857 000 грн., але зняти всю суму не зміг через відсутність грошей в касі. Тому він зняв 200 000 грн., а залишок коштів перерахував за вказівкою ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ТОВ В«ТД КуполВ» в В«КредитпромбанкуВ» . В той же день він зняв кошти приблизній в сумі 665 000 грн. з рахунку ТОВ В«ТД КуполВ» в приміщенні ПАТ В«КредитпромбанкВ» по вул. Петропавлівській, 75, м. Суми, які передав ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що раніше не знайомий хлопець на ім'я Андрій звернувся до нього та попросив підшукати фірму та особу, яка б змогла стати її директором, з метою подальшого ведення господарської діяльності шляхом виконання вказівок Андрія. ОСОБА_4 пригадав про свого колишнього однокласника ОСОБА_3 та запропонував йому стати директором фірми, на що отримав згоду. З метою пошуку фірми ОСОБА_4 звернувся до раніше знайомого ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_2 надав допомогу щодо переоформлення ТОВ В«ТД КуполВ» на ім'я ОСОБА_3. Також ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він возив колишнього директора ТОВ В«ДТ КуполВ» ОСОБА_1 в банк з метою зняття коштів з рахунків вказаного товариства, робив це на прохання Андрія. Отримані від ОСОБА_1 кошти ОСОБА_4 відвозив та віддавав особисто Андрію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно надавав допомогу ОСОБА_5 у пошуках та переоформленні фірми на ім'я ОСОБА_3, проте ніякого відношення до зняття грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ В«ТД КуполВ» він не має, відповідно, він не ходив в банки ані з ОСОБА_1, ані з ОСОБА_3

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що ТОВ В«ТД КуполВ» , не веде господарської діяльності, а використовується невстановленими особами з метою систематичного зняття з банківського рахунку грошових коштів в значному розмірі.

В зв'язку з цим, викрадення грошових коштів потерпілих установ, про що, зокрема, свідчать відповідні заяви ТОВ В«ВКФ В«АзовремкранВ» , ТОВ В«ВКФ В«АзовремкранВ» , ТОВ В«Юридично-землевпорядна фірмаВ» , ДП В«ОдесастандартметрологіяВ» могло бути здійснено з допомогою використання правовстановлюючих документів ТОВ В«ТД КуполВ» .

Отже, кримінальне правопорушення мало місце, дії підозрюваних були направлення на заволодіння грошовими коштами, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності виявлення знарядь вчинення злочину, осіб, які безпосередньо його вчинили.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчим зазначено, що проведеними слідчими діями, а саме, шляхом допиту посадових осіб ТОВ В«ТД КуполВ» , безпосередніх учасників зняття готівкових коштів, вилучити необхідні слідству документи не вдалося за можливе, а саме, встановити уповноважених осіб на формування платіжних доручень, перерахунок грошових коштів з одного банківського рахунку підприємства на інший, укладення договорів, зняття готівки з каси товариства.

Таким чином, вказані відомості мають значення доказу у кримінальному провадженні, оскільки проведеними слідчими діями слід однозначно встановити факти наявності господарських відносин між ТОВ В«ТД КуполВ» та ТОВ В«ВКФ В«АзовремкранВ» , ТОВ В«ВКФ В«АзовремкранВ» , ТОВ В«Юридично-землевпорядна фірмаВ» , ДП В«ОдесастандартметрологіяВ» , та осіб, уповноважених проводити розрахунки та підписувати документи від імені ТОВ В«ТД КуполВ» .

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити очевидців події злочину та інших свідків, а також осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки допитані особи дають відмінні показання, які не дають можливості однозначно встановити безпосередніх учасників вчинення кримінального правопорушення.

Отримання документів, що підтверджують наявність в посадових осіб товариства повноважень необхідні для проведення експертиз та перевірки справжності їх підписів на документах, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцівВ» , вилучення документів з реєстраційної справи не є підставою для відмови державного реєстратора в проведенні реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, крім випадку отримання державним реєстратором відповідного судового рішення.

Отже, вилучення документів не порушувати прав учасників товариства щодо вчинення реєстраційних дій.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Сибільову О.В., у кримінальному провадженні № 12013200440000966 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які перебувають у володінні Управління В«Центр надання адміністративних послуг у м. СумиВ» Виконавчого комітету Сумської міської ради за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 79, а саме, документів з реєстраційної справи ТОВ В«ТД КуполВ» (ідентифікаційний код 34592690), які подавались для проведення реєстраційних дій пов'язаних зі зміною учасників (засновників) товариства, призначення чи зміни директора (керівника) юридичної особи, надання іншим особам повноважень на вчинення дій від імені ТОВ В«ТД КуполВ» .

Встановити строк дії ухвали - до 14 травня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов