Ухвала

від 07.06.2013 по справі 591/5012/13-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/5012/13-к Провадження № 1-кс/591/687/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого Мусіяка В.В., розглянувши клопотання Начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області Мусіяка В.В., у кримінальному провадженні №12012200010000149 про проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором клопотанням, про проведення обшуку в офісному приміщенні ПП "Бест Трейд Продакшен" за адресою АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ВАТ "Фармак" з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, з якої відправлялась податкова звітність та здійснювалось управління відкритими у ПАТ "Банк Таврика" рахунками через систему "клієнт-банк" ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз", ТОВ "Сумтеххім", ПП "К`юверія Вайелес", ТОВ "Славяни", ТОВ "Коплектенерго-С", що може мати значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12012200010000149 за фактом незаконного відшкодування ПДВ ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз", ТОВ "Сумтеххім", фіктивного підприємництва, легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, зловживання владою і службовим становищем працівниками ДПІ в м. Сумах за ознаками складів злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 і ч.3 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2012 році ОСОБА_3 (директор ПП "Бест Трейд Продакшен"), з метою заволодіння спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими особами грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах, вступив у злочинну змову з керівництвом ТОВ "Славяни" та для досягнення злочинної мети організував придбання підприємств: ПП "К'юерія Вайелес", ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз", ТОВ "Комплектенерго-С" і ТОВ "Сумтеххім".

У подальшому ОСОБА_4, реалізуючи спільний злочинний умисел та усвідомлюючи, що ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" не відповідало критеріям на бюджетне відшкодування ПДВ та не мало фінансово-господарських відносин з ТОВ "Славяни", 22.10.2012 склав та надав до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію за вересень з заявою про бюджетне відшкодування 35 млн. грн. ПДВ, уточнюючі розрахунки до неї про придбання у серпні 2012 року товарів у ТОВ "Славяни" на суму 175 млн. грн., та до декларації за липень про збільшення обсягів оподатковуваних операцій у червні 2012 року, яких також фактично не було. В свою чергу, 20.09.2012 ОСОБА_5 від імені ТОВ "Сумтеххім" надав до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію за серпень з заявою про бюджетне відшкодування 2104199 грн. ПДВ.

20.11.2012 ОСОБА_4 повторно склав і надав до ДПІ в м. Сумах податкову декларацію за жовтень з заявою про бюджетне відшкодування 39,001 млн. грн. ПДВ, та уточнюючі розрахунки до неї про придбання у вересні 2012 року товарів у ТОВ "Комплектенерго-С" на суму 195,005 млн. грн., хоча насправді товарних відносин між цими підприємствами не існувало.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що перед поданням заяви на відшкодування ПДВ у жовтні 2012 року службові особи ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз", ТОВ "Славяни" і ПП "К`юверія Вайелес", не проводячи господарські операції щодо купівлі-продажу товарів, з метою створення видимості господарської діяльності, з допомогою послуги "Клієнт-Банк" через відкриті рахунки в ПАТ "Банк Таврика", а саме: ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" - НОМЕР_3, ТОВ "Славяни" - НОМЕР_4, ПП "К`юверія Вайелес" - НОМЕР_2, протягом 24-26 жовтня 2012 року перераховували між собою грошові кошти за нібито поставлений товар на суму понад 245 млн. грн.

В подальшому 31.10.2012 з державного бюджету на відкритий рахунок ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Таврика" було незаконно відшкодовано 35 млн. грн. Вказані кошти також через систему "Клієнт-Банк" того ж дня ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" перераховано на рахунок ПП "К`юверія Вайелес" НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Таврика", після чого 05.11.2013 вказаним підприємством в такий же спосіб на відкритий рахунок ОСОБА_6 НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Таврика" перераховано 3 508 750 грн., а решту коштів зняв готівкою у касі банку директор ПП "К`юверія Вайелес" ОСОБА_5

Встановлено, що податковий кредит, наявність якого стало підставою для відшкодування ПДВ ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" (74,001 млн. грн.) і ТОВ "Сумтеххім" (2,1 млн. грн.) було сформовано за рахунок ТОВ "Славяни" і ТОВ "Комплектенерго-С".

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що податкова звітність вказаними підприємствами подавалась засобами електронного документообігу електронною поштою, у зв`язку з чим виникла необхідність встановлення місцезнаходження і вилучення комп'ютерної чи іншої техніки, за допомогою якої відправлялась податкова звітність. Є достатні підстави вважати, що податкова звітність вказаних підприємств відправлялась ОСОБА_3 з одних і тих же комп`ютерів за місцем розташування очолюваного ним ПП "Бест Трейд Продакшен".

Зокрема, за даними Міністерства доходів і зборів України податкова звітність ТОВ "Комплектенерго-С" (з відомостями про податкові зобов`язання від начебто господарських операцій з ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" на 39,001 млн. грн.) надсилалась з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно з відомостями ТОВ "Укрнет" зареєстрована з комп`ютера з ір-адресою НОМЕР_5.

Вказана ір-адреса належить до статичних і її користувачем до цього часу є ПП "Бест Трейд Продакшен", з яким провайдером "Воля-кабель" (м. Харків) укладено відповідний договір про надання послуг за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 33-а.

Необхідність проведення обшуку встановлено Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.04.2013р.

В ході обшуку на підставі зазначеної ухвали суду в приміщенні ПП "Бест Трейд Продакшен" 19.04.2013р. комп`ютерної техніки знайдено не було, що підтверджується протоколом обшуку.

Однак в мережі Інтернет з зазначеної вище ір-адреси продовжують надаватися оголошення (в тому числі 14.05.2013) та вказується адреса електронної скриньки, яка зазначена на офіційному сайті ПП "Бест Трейд Продакшен". Відповідно комп`ютерна техніка, яка була знаряддям вчинення злочинів продовжує працювати та ймовірно зберігати сліди злочинів у вигляді певної інформації на НМЖД.

Дані обставини підтверджені наданими слідчим роздруківками з мережі Інтернет, а також Довідкою Інтернет провайдера ТОВ "Воля-кабель", згідно якої надання послуг користування мережею Інтернет не припинено, укладений з ПП "Бест Трейд Продакшен" договір про надання телекомунікаційних послуг від 01.07.2012р. не розірвано.

Тобто, суд погоджується з доводами слідчого про наявності у підприємства реальної можливості використовувати ір-адресу НОМЕР_5 за місцезнаходженням, тобто дана обставина свідчить про перебування в офісі ПП "Бест Трейд Продакшен" комп'ютерної техніки.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, зазначені в клопотанні речі допоможуть підтвердити або спростувати підозру у вчиненні злочинів, встановити істину по справі.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від т17.04.2013р. власником нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1, є ВАТ "Фармак".

ПП "Бест Трейд Продакшен" є володільцем офісного приміщення, яке складається з двох кімнат, розташоване на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1, що підтверджено копією договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.07.2012р. та протоколом обшуку від 19.04.2013р., який проводився за участю захисника підозрюваного.

Отже, слідчим надано відомості як про власника, так і про володільця житлового приміщення.

Тому суд вважає, що слідчим доведено всі передбачені КПК України обставини, існування яких необхідно для задоволення клопотання.

Однак, з метою захисту інтересів власника будівлі, яка має загальну площу1102,4кв.м., а також володільців інших офісних приміщень, суд вважає за необхідне задовольнити и клопотання в частині необхідній для досягнення мети обшуку та інтересів кримінального провадження, тобто виключно відносно належного ПП "Бест Трейд Продакшен" офісного приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати начальнику слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області Мусіяка В.В. дозвіл на обшук належного ПП "Бест Трейд Продакшен" (Код ЄДРПОУ 35244527) офісного приміщення, яке складається з двох кімнат та розташоване на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1, власником якої є ВАТ "Фармак" (Код ЄДРПОУ 00481198) та у якому 19.04.2013р. проведено обшук на підстави Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18.04.2013р. у справі №591/3411/13-к з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, з якої відправлялась податкова звітність та здійснювалось управління відкритими у ПАТ "Банк Таврика" рахунками через систему "клієнт-банк" ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз", ТОВ "Сумтеххім", ПП "К`юверія Вайелес", ТОВ "Славяни", ТОВ "Коплектенерго-С".

Строк дії даної Ухвали - до 30 червня 2013 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного житлового приміщення лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Міліціанов Р.В.