Ухвала

від 07.03.2014 по справі 591/1472/14-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/1472/14-к Провадження № 1-кс/591/228/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013200040000186 про проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про проведення обшуку нежитлових приміщень площею 1000,00 кв.м., що розташовані по вул. Курській, 147 літ. Ю-ІІ у місті Суми, які займає ТОВ «Сумиреспект» (ЄДРПОУ 34451626), та які належать на праві власності ТОВ «Сумисукно» (ЄДРПОУ 37430719) з метою вилучення договору про зворотну фінансову допомогу №0904 від 09.04.2001 укладеного між ТОВ «Торговий дім «Сумитканина»(ЄДРПОУ 31397307, яке 05.02.2008 перереєстровано в ТОВ «Сумиреспект», є правонаступником ТОВ «Торговий дім «Сумитканина») та ТОВ «Сумихімтрейд» (ЄДРПОУ 30268009), протоколу про наміри по розподілу результатів реалізації підприємства «Сумитканина» по вул. Харківська,2, документів, які підтверджують перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім «Сумитканина» з розрахункового рахунку ТОВ «Сумихімтрейд» згідно договору про зворотну фінансову допомогу №0904 від 09.04.2001, документів фінансової звітності ТОВ «Торговий дім «Сумитканина» за період з квітня 2001 року по грудень 2002 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що влітку 2005 року не маючи на меті виконання договірних зобов`язань, шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділи майном ПКП ТОВ «Сумитканина», яким розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на суму 887000 грн.

В ході досудового слідства також встановлено, що до вищевказаних дій причетні: керівник і засновник ВКП ТОВ «Сумитканина», засновник ТОВ «Торговий дім «Сумитканина» (яке 05.02.2008 перереєстровано в ТОВ «Сумиреспект» та є правонаступником ТОВ «Торговий дім «Сумитканина») гр. ОСОБА_5 та засновник ВКП ТОВ «Сумитканина», керівник і засновник ТОВ «Торговий дім «Сумитканина» гр. ОСОБА_6 , які шляхом обману та зловживання довірою, після реалізації 15.09.2005 цілісного майнового комплексу, який був розташований за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділи отриманими від реалізації коштами без надання ОСОБА_4 належої їй частки.

В результаті допиту свідків гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 отримана інформація, що за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Сумиреспект», наявні документи, які виготовлялися службовими особами зазначеного товариства, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 .

Тому, на думку слідчого є підстави вважати, що засоби і знаряддя вчинення злочину і інші документи, які можуть бути засобами для розкриття вказаного злочину і виявлення винних осіб або для спростування внесених до ЄРДР відомостей, можуть знаходитися в нежитлових приміщеннях розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обов`язковою умовою для винесення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку є доведеність того факту, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4. ч.5 ст.234 КПК України).

Однак, слідчий просить надати дозвіл на обшук нежитлових приміщень площею 1000,00кв.м., тобто не доведено, що в нежитлових приміщеннях розміщений офіс ТОВ «Сумиреспект», та що на площі 1000,00кв.м. зберігають необхідні слідству документи.

Крім того, слідчий зобов`язаний надати достовірні відомості про власника та володільця майна, однак з наданого слідчим договору оренди від 07.04.2011р. вбачається, що строк його дії складає 24 місяця (п.1.3.) після закінчення якого договір припиняє дію (п.7.5.).

Тобто, суду не надано достовірних відомостей відносно володільця нежитлових приміщень, в яких планується проведення обшуку.

Отже, з контексту ч.3 ст.234 КПК України клопотання не відповідає вимогам закону, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013200040000186 про проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1