Ухвала

від 13.01.2015 по справі 591/9767/14-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/9767/14-к Провадження № 1-кс/591/16/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого - Петренко В.В., прокурора - Степанян С.Л., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання Заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області Петренко В.В. у кримінальному провадженні №12013200440006228 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить застосувати зарубіжний захід у виді взяття під варту.

На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, ухвалу суду про його привыд не виконано.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою протиправного збагачення, вирішив шляхом обману, систематично заволодівати коштами державного бюджету України. Для прикриття цієї незаконної діяльності, він створив у м. Суми фіктивне підприємство - ТОВ "СУМИ-АГРОТРАНС" (код ЄДРПОУ 38602356), начебто для виробництва сільськогосподарської продукції. Насправді ж, такий вид діяльності ОСОБА_2 було обрано для отримання можливості переведення підприємства на спеціальний режим оподаткування, з нульовою ставкою платника податку на додану вартість (далі ПДВ).

Підшукавши протягом квітня-жовтня 2013 року такі підприємства як: КТ "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (код ЄДРПОУ 00951652), ТОВ "АГРОТОРГ-ОЛІЯ" (код ЄДРПОУ 35996960), ПП "ЮГ ТРАНЗИТ ИНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 38152209) та ТОВ "БЕРТА-ГРЕЙН" (код ЄДРПОУ 37698194), представники яких бажали спільно, за розробленою ним схемою проводити фіктивні операції начебто з постачання сільськогосподарської продукції та заволодівати бюджетними коштами, рівними сумі ПДВ, яка підлягала б відшкодуванню, ОСОБА_2 вступив з ними у попередню змову та з метою надання фіктивним операціям вигляду дійсних, уклав договори поставок сільгосппродукції та склав інші документи, що підтверджували їх проведення.

Діючи у такий спосіб, створивши фіктивне підприємство та проводячи безтоварні операції, ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленими слідством співучасниками, шляхом обману, протягом листопада-грудня 2013 року намагався заволодіти коштами державного бюджету України у вигляді відшкодування незаконно нарахованих сум ПДВ в розмірі 626135,25грн., що у понад 1091 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який діяв на момент вчинення злочину і становить особливо великі розміри. Проте виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, співучасники не змогли довести злочин до завершення, оскільки їх протиправні дії були виявлені правоохоронними органами, а незаконно нарахована сума ПДВ державою сплачена не була.

Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягів з ЄРДР (а.с.9, 10, 12, 13, 19), листа ТОВ "Лоту ре Агро" (а.с.32), відповідей управлінь статистики та держемагенства щодо відсутності у ТОВ "Суми-Агротранс" земельних ділянок (а.с.33-36) витягів з наказів військової частини (а.с.10-12),повідомлення про підозру (а.с.47-49).

Згідно наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до слідчого за місцем проживання та реєстрації, проте всі вжиті заходи не забезпечили його явку до слідчого.

30.05.2014р. у кримінальному провадженні №12013200440006228 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані прокурором докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області Петренко В.В. у кримінальному провадженні №12013200440006228 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту її вручення.

Суддя Р.В. Міліціанов