Рішення

від 03.08.2009 по справі 2-1299/5009

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1299

2009р.

    Р І Ш Е Н Н Я

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2009 року                                                                              Енергодарський міський суд        

                                                                                                                         Запорізької області

у складі головуючого-судді:  Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                           Черкашиній О.О.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

 до Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт», про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

     ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив встановити, що його батько,

ОСОБА_2

, перебував у трудових відносинах з Харківським спеціалізованим підприємством «Донбасдомнаремонт» (код ЄДРПОУ 21198710) під час нещасного випадку зі смертельним наслідком, який трапився з ним

ІНФОРМАЦІЯ_1

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив що він є рідним сином і спадкоємцем загиблого

ОСОБА_2

. Вважає, що його батько був фактично допущений відповідачем у якості працівника для виконання робіт підвищеної небезпеки і загинув, виконуючи такі роботи. Цей факт доводить посиланням на наряд допуск, акт-допуску та повідомлення відповідача про нещасний випадок. Також посилається на неможливість виконання батьком робіт будь-яким іншим способом, зокрема підрядним, у зв'язку з відсутністю у нього реєстраційних та дозвільних документів, а також відсутністю основних ознак договору підряду у фактичних відносинах між робітником та підприємством.

Представник відповідача в попередньому засіданні позовні вимоги не визнав,

надав письмові заперечення (а.с.14), в яких послався на укладення з

ОСОБА_2

. договору підряду відповідно до ст.837 ЦК України та встановлення відсутності трудових відносин територіальним управлінням державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області. Крім того вказав, що позивач не довів спадкоємство, тому він не є належним позивачем. Додатково послався на знаходження в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді справи зі спору тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим заява Константинова В.В. повинна бути залишена без розгляду.

В наступні судові засідання відповідач, який належним чином був повідомлений, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про

відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надіслав. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, розглянути справу  у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, пояснення позивача та письмові заперечення відповідача суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Таким чином, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

З обставин справи та наданих документів вбачається, що

ОСОБА_2

 дійсно був допущений до виконання робіт підвищеної небезпеки у якості працівника – монтажника підприємства ХСП «Донбасдомнаремонт» і загинув 14 березня 2008 року, виконуючи ці трудові функції.

Наведене підтверджується наступними доказами:

- письмовим повідомленням, яке було зроблено ХСП «Донбасдомнаремонт» в день нещасного випадку 14 березня 2009 року о 14-00 год. (а.с.7), із змісту якого  витікає, що потерпілий

ОСОБА_2

 працював на підприємстві протягом одного місяця по професії  монтажник;

- актом-допуску для виробництва ремонтних, будівельних та монтажних робіт на території діючого підприємства від 11.02.2008р. (а.с.22), із змісту якого витікає, що територія, де трапився нещасний випадок з потерпілим, була виділена лише одному підряднику - підприємству ХСП «Донбасдомнаремонт» для виконання робіт з демонтажу бункерів концентрату в період з 15.02.08р. по 31.12.08р. Цим актом також передбачений перелік заходів щодо персоналу, спрямованих на забезпечення безпеки проведення робіт. Відомостей про допуск інших підрядників акт не містить;

- нарядом допуском № 2 (форма НД-90) на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11.03.2008р. (а.с.23), у змісті якого на третій сторінці в графі проведення інструктажу на робочому місті проставлений власноручний підпис

ОСОБА_2

., якого було допущено до таких робіт у якості монтажника разом з іншими працівниками ХСП „Донбасдомнаремонт”.

Суд вважає останній документ переконливим доказом фактичного допуску

ОСОБА_2

. до роботи, оскільки обов'язкове оформлення підприємством наряду допуску (форма НД-90) під час допуску працівників до виконання робіт підвищеної небезпеки регламентовано нормативно-правовими актами України по охороні праці, зокрема «Положенням про застосування нарядів-допусків при виконанні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах та в організаціях Міністерства металургії СРСР» НПАОП 27.0-4.02-90 (НАОП 1.2.00-4.02-90), яке включено до «Державного реєстру нормативно-правових актів з охорони праці», затвердженого наказом Держпромгірнагляду від 20.06.2006 N 102.

Досліджуючи надані відповідачем заперечення проти позову, суд залишає поза увагою його посилання на недоведеність позивачем спадкоємства, оскільки суду було надано свідоцтво про право на спадщину за законом

НОМЕР_1

, видане державним нотаріусом Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області 24 грудня 2008р. (а.с.21).

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на неможливість розгляду цієї справи у зв'язку з наявністю у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді справи зі спору тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав. До  матеріалів справи позивачем було надано рішення суду, яке є предметом вказаного апеляційного оскарження – постанову Енергодарського міського суду від 03.11.08р. по справі №2-а-93 (а.с.25). Із змісту цієї постанови вбачається, що предметом адміністративного спору є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень – теруправління Держпромгірнагляду по Запорізькій області, в частині відмови від проведення спеціального розслідування нещасного випадку. На відміну від цього,  предметом цієї цивільної справи є встановлення факту трудових відносин громадянина з підприємством. Отже, у цих справах різний предмет спору, сторони і підстави.

Наявність зазначеного адміністративного спору також виключає можливість застосовувати оскаржувані дії і рішення вказаного суб'єкта владних повноважень як докази у цій справі, тому суд вважає безпідставним посилання відповідача на встановлення цим суб'єктом відсутності трудових відносин між потерпілим та підприємством і оцінює таку правову позицію у сукупності з іншими доказами.

Що стосується посилання відповідача на існування між підприємством і

ОСОБА_2

. цивільно-правових відносин, а саме на  виконання останнім робіт відповідно до ст.837 ЦК України на підставі угоди від 27.02.2008р. (а.с.8), суд виходить з того, що відповідачем не надано жодного доказу фактичного виконання вказаної угоди підрядним способом.

З акту-допуску вбачається, що до виконання робіт з демонтажу будівлі концентрату був допущений лише один підрядник – ХСП «Донбасдомнаремонт». Доказів допущення до роботи інших підрядників, зокрема підрядника

ОСОБА_2

., відповідач не надав.

В свою чергу з наряду допуску можна зробити лише один висновок щодо допуску  

ОСОБА_2

. до роботи підвищеної небезпеки у якості працівника підприємства, а не самостійного підрядника.

Крім того, суд вважає доречне посилання позивача на зміст частини 3  статті 837 ЦК України, яка зобов'язує

підрядника (субпідрядника)

одержати спеціальний дозвіл

  д

ля  виконання окремих видів робіт,  встановлених законом.

Із змісту угоди від 27.02.2008р. витікає, що до її предмету включено зведення огороджуючих конструкцій, демонтаж металевих конструкцій машинного відділення та демонтаж балки монорельсу на відмітці +25,0, а з акту допуску та наряду допуску витікає, що ці роботи потерпілий фактично виконував у складі робіт по демонтажу будівлі концентрату.

Якщо припустити, що вказані роботи потерпілий виконував самостійно підрядним способом, то вони відносяться до переліку робіт з підвищеною небезпекою відповідно до пунктів 94, 97 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005р.  N 15, а також згідно пунктів 67, 68 «Переліку робіт підвищеної небезпеки», який міститься у додатку № 1 до Постанови КМУ  від 15.10.2003р. N 1631 „Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами”.

Із змісту пункту 3 зазначеного Порядку, а також частини 3 статті 21 ЗУ «Про охорону праці» можна зробити висновок, що виконання підрядним способом робіт з підвищеною небезпекою можливо лише за умови отримання відповідного дозволу Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.

Відповідачем не надано доказів отримання

ОСОБА_2

. такого дозволу,  у зв'язку з чим, суд ставить під сумнів можливість самостійного виконання

ОСОБА_2

. зазначених робіт підрядним способом.

Таким чином, сукупність встановлених фактів свідчить про те, що між

ОСОБА_2

. та відповідачем фактично склалися трудові правовідносини, оскільки наявними були характеризуючи ці правовідносини умови:  за актом-допуску та нарядом допуску йому разом з іншими працівниками підприємства було відведено робоче місце,  з відома та згоди підприємства здійснено допуск до виконання робіт підвищеної небезпеки, проведено інструктаж на робочому місті та вжито заходів по забезпеченню безпеки праці із складенням певних документів, передбачених нормативно-правовими актами України по охороні праці, робота виконувалася у складі бригади працівників підприємства, а після нещасного випадку підприємством надане повідомлення про нещасний випадок саме з працівником.

Навпаки, основні ознаки договору підряду у відносинах між

ОСОБА_2

. та підприємством були відсутні: не було самостійності в його діях, він не виконував свою роботу щодо демонтажу будівлі концентрату «на свій страх та ризик», відсутні дозвільні документи, які надають право виконувати роботи підвищеної небезпеки підрядним способом, відсутні докази допуску до роботи у якості підрядника (субпідрядника).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.837 ЦК України, ст.24 КЗпП України, ст.ст. 8-11, 57-60, 179, 212-215, 224-228, ЦПК України,  суд –

В И Р І Ш И В :    

Позовні вимоги

ОСОБА_1

 задовольнити.

Встановити, що батько

ОСОБА_1

 -

ОСОБА_2

 -

ІНФОРМАЦІЯ_2

, перебував у трудових відносинах з Харківським спеціалізованим підприємством «Донбасдомнаремонт» (м. Харків, вул. Культури, буд.15, к.40, код ЭДРПОУ 21198710) під час нещасного випадку зі смертельним наслідком, який трапився з ним

ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути  з Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт» на користь держави Україна судовий збір в  розмірі 7,50 грн.  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37,50 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі – з 10.08.2009р. з 15-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя